Anoche estaba pensando en los comentarios que han surgido en el post de Las Profecías Mayas sobre los charlatanes y pensé que estoy de acuerdo en algunos de los comentarios pero no en otros.
Creo que el escepticismo exagerado cae también en el fanatismo, lo mismo que la fe ciega.
Yo conozco a una persona que dice que puede ver el aura de la gente, que también se dice que es el “efecto corona” y que no tiene nada que ver con cuestión espiritual, etc. Pero no importa ahorita si ese halo de colores que puede verse en personas u objetos con ayuda de la cámara Kirlian es el Aura o solamente un “efecto corona”, lo importante aquí es que algunas personas pueden verlo sin la ayuda de la cámara y otras no.
Vamos a suponer que todavía no se inventa la cámara Kirlian (inventada en 1939) y que tenemos con nosotros a Cocol, esposo de Maluza, que es la persona que mencioné que podía ver el aura (vamos a llamarle así para facilitar las cosas, ¿vale?).
Cocol nos dice que puede ver un halo de luces de colores alrededor de nosotros y nosotros, escépticos, decimos:
“Eso no es cierto. Yo no puedo verlo. Eres un charlatan”.
Entonces él dice: “De verdad que sí. Lo estoy viendo ahorita”.
“¿Tienes alguna prueba científica de lo que estás diciendo?”
“No. Pero puedo verlo”
“¡Ah! ¡Charlatán! El paso 3 o 4 de “Como ser un charlatán” que leí en el post de Seoane y que puso nuestro amigo Ramón, dice precisamente que tú nos ibas a salir con eso. ¡Charlatán!”
La realidad es la realidad. Lo que es, es. Y el hecho de que todavía no exista una prueba científica de lo que Cocol está viendo no quiere decir que en realidad no exista.
Ambos polos de la Fe y el escepticismo son peligrosos. Mucha gente ha muerto en guerras a causa de una Fe ciega (sin razonamiento) en alguien o algo. Y también mucha gente ha muerto debido al fanatismo de escépticos que creen que alguien que ve o sabe algo que ellos no, y de lo que tal vez aún no haya una prueba de su existencia, como por ejemplo todas las “brujas” que fueron quemadas en la inquisición.
En el caso de Cocol, yo tengo dos opciones: o le creo, o no le creo. Para creerle necesito de 2 factores:
1. Fe. Puesto que no existe una prueba científica de lo que él dice ver.
Pero para poder tener Fe en lo que él dice, necesito otro factor:
2. Razón. El razonamiento me va a conducir a la decisión de creerle o no creerle:
¿Es Cocol una persona honesta?
¿Es Cocol una persona íntegra?
¿Es Cocol una persona confiable?
Con la respuesta a esas preguntas yo puedo decidir si creo o no creo en lo que dice.
Es cierto que hay muchos charlatanes, pero si no hay una prueba científica en el momento para para avalar lo que alguien dice, ¿es necesariamente un charlatán? ¿Sería justo acusar a Cocol de charlatán y mandarlo a la hoguera?
Como adultos tenemos la habilidad de pensar y en base al razonamiento podemos decidir qué creemos y que no. Nadie nos puede engañar si no queremos. Tenemos el poder de pensar y razonar la situación y decidir si eso es verdad o no lo es.
Tal vez los niños con su inocencia, puedan creer a maestras que les dicen que el mundo se va a acabar el 20 de diciembre del 2012 y se asusten. Pero, ¿es realmente solo culpa de la maestra?
Si tú eres una persona que le ha enseñado a su hijo mentiras, falta de integridad y deshonestidad (no olvides que se educa con el ejemplo), si cuando alguien te llama le dices “dile que no estoy” (mentiras), o si alguna persona olvida algo y tu hijo lo ve y tú le dices: “Escóndelo, escóndelo. Guárdalo y vámonos” (deshonestidad y falta de integridad), le estás enseñando que en realidad no eres una persona en quien se puede confiar. Por lo tanto, cuando la maestra en la escuela le hable del fin del mundo, estoy seguro que lo primero que hará será preguntarte a ti si es cierto, pero si no ha aprendido que eres alguien en quien se puede confiar ¿a quién crees que le va a creer? Y por supuesto que se va a asustar.
Pero si tú eres una persona íntegra, honesta y confiable, no importa lo que le digan en la escuela o en el cine o en los libros, te va a creer a ti y solamente a ti.
Así es que yo no creo que toda la culpa sea de los charlatanes, debemos responsabilizarnos de nuestros actos y aceptar la parte que nos toque.
Tenemos el poder de la razón y el de la fe. Pero yo creo que la clave está en armonizarlos para poder saber si creemos en algo o no lo creemos, si alguien es un charlatán o no lo es.
Y como nadie me puso un post de cumpleaños, pues…
¡¡¡¡¡¡¡¡¡HAPPY BIRTHDAY TO ME!!!!!!!!!
Imprimir este post
270 Comentarios
at 11:27 am - 4th febrero 2010 Permalink
Hola Aguila.
Muchas feliciadades por este precioso post y por tu cumple feliz.
La integridad te da un éxito rotundo en todos los aspectos de tu vida.
Culpar a otros de tus inseguridades es lo más fácil. Pues que debilidad!!!
Responsabilidad y seguridad en uno mismo es lo que parece que falta.
Siempre se buscan culpables…
Bueno, aunque no estoy al tanto del post de las profecias, sé muy bien a qué te refieres.
Lo más fácil del mundo es llamar charlatán , embaucador y mil adjetivos más a todos los que tienen “experiencias naturales”. Yo, ya las llamo” naturales”, porque lo de “sobrenatural ” es el mito más grande del mundo (al menos para mí)…Todos tenemos dones en potencia aunque algunos no los hayan desarrollado o no lo deseen, pues divinos somos.
Ver el aura, hablar con seres de otros planos, comunicarse con la naturaleza como con tu mamá, y estar en Conciencia Crística entre otras cosas ,forma parte de la cotidianidad de muchos.
Y gracias a Dios, ya no te queman en la hoguera, aunque a algunos les gustaría, por los ataques que emprenden hacia estas personas.
Estas personas , ahora escriben libros y comunican sus experiencias con alegría y todos los que las tenían y se sentían solos , se han identificado y afianzado.
Curioso también es, como algunos sin estos dones muestran sus conocimientos de esto y lo otro sin reparo, pero se enfadan cuando otros hablan de estas y otras experiencias,visiones, vivencias y experimentación de Dios o de lo que sea que quieran decir y se les llaman “presumidos”….como si mostrar conocimientos de un tema está bien pero de experimentar al Espiritu no, como si esto hubiese que esconderlo por ser menos importante …Vamos como si ahora le dijeramos a Homero no me hables de Haciendas que eres un presumido o a Beto no me hables de los Beatles que eres un presumido, o a Lucila no me hables de historia que eres una presumida…es de risa.
Luigi, a Jesús le decían lo mismo, por querer enseñarnos a utilizar estos dones y le decían que era un charlatán y un “presumido”…
Pero bueno, da lo mismo ….
Para los que están todo el día preocupados con los nombres ,con que esto es más importante que esto otro, con la ciencia,con la pseudociencia, con la psicología, parapsicología, astronomía, astrología,religión, espiritualidad ,conocimiento, cultura e incultura en general…. con los listos, con los menos listos, con los charlatanes, con los mudos…Da exactamente lo mismo, pues todo todito está contenido en Dios.
No sufran.
Tranquilos.
No hay nada que se escape en el Todo…por muy listo o muy tonto que se sea.
Estamos dentro, dentro del cuerpo de Dios o como quiera el lector llamarlo
Muy interesante.
Besin
at 11:51 am - 4th febrero 2010 Permalink
Luigi, los charlatanes están por doquier, la cuestión es no convertirse como ellos. Vivimos en un mundo de mentiras, mentiras creadas por la religión, mentiras repetitivas de los gobiernos – datos y estadísticas falsos, mentiras “blancas” o excusas que son parte de la vida diaria (“dile que no estoy”) y así ad nauseam. Ésa es la realidad del mundo y la cuestión es tratar de no ser uno más de la bola.
Y sí, el mundo se va a acabar el mentado día del 2012 para los que mueran ese día – esto no será mentira, será la realidad para tales difuntos.
at 11:58 am - 4th febrero 2010 Permalink
Hola, realmente espero que la pases bien y que cumplas muchos mas. Felicidades.
Chao.
at 12:46 pm - 4th febrero 2010 Permalink
Gracias Versoazul!!!! Gracias Homero y gracias Chava. Espero que tu regreso no sea nada más para los cumpleaños.
at 4:20 pm - 4th febrero 2010 Permalink
Luigui:Casi se pasa el dìa,sin que te felicite por
Tu Cumpleaños.
Solo quiero decirte:
Ama y haz lo que quieras ¡¡
Si callas,callaràs con Amor ¡¡
Si gritas,gritaràs con Amor ¡¡¡¡
Si Perdonas perdonaràs con Amor¡¡¡¡¡¡
El Corazòn que Ama siempre serà Joven,
Te deseo un Cumpleaños lleno de Amor y
Alegrìa,¡¡¡¡ Felìz Cumpleaños ¡¡¡¡¡¡¡¡
Lucila.
at 11:52 am - 5th febrero 2010 Permalink
Luis muchas felicidades en tu cumple años de ayer , y a tu hija tambien, un abrazote..
Que bonito nombre tienes.
at 12:26 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! ¿En cuáles cometarios estás de acuerdo y en cuáles no? Eso sería interesante… otra pregunta ¿tú crees que las profecías las escribieron los mayas?
¿Cómo es qué tú conoces a alguien que ve el aura y los científicos y médicos no conoce a uno solo? La cámara de Kirlian no prueba que el aura exista ya que no se puede reproducir el fenómeno cuando se utiliza el control de variables para que el resultado sea repetible, válido y confiable. Hay estudios en los que se han puesto, en la misma aula, a varias personas que afirman ver el aura y se les da una hoja para que escriban las características del aura que ven en la gente que pasa al frente… y nunca coinciden sus respuestas.
Hay otro estudio en el que pusieron las manos al vacío de una persona a la vez y las gente que veía el aura decían los colores del aura de cada persona, y no sólo no coincidieron sus respuestas, resulta que el aura no se ve al vacío… sólo que los que ven el aura no lo saben… tampoco la cámara Kirlian funciona al vacío… y aún así, hay gente que jura ver el aura de la gente al vacío. Hay millones de dólares que diferentes Universidades, asociaciones y fundaciones ofrecen si una persona demuestra que tiene algún poder paranormal… y ese dinero sique esperando para ser cobrado. La Fundación James Randi da un millón de dólares y nadie lo ha cobrado en 20 años. Esta sería la oportunidad de Cocol y Maluza.
Dices que “…mucha gente ha muerto en guerras a causa de una fe ciega (sin razonamiento) en alguien o algo…” ¿Te refieres a las Cruzadas o a la Santa Inquisición y a casi todas las guerras que se dan por cuestiones religiosas, de fe?… agregas “… y también mucha gente ha muerto debido al fanatismo de escépticos que creen que alguien ve o sabe algo que ellos no… por ejemplo las brujas quemadas en la inquisición…” ¿Te das cuenta que esos muertos son por motivos religiosos y no por motivos científicos? ¿Te das cuenta que en esas muertes nada tuvieron que ver los escépticos científicos sino los escépticos religiosos? Todos esos que mandaron a la hoguera lo hicieron en “nombre de Dios”.
Hoy hablaste de Ayn Raden y su doctrina del Objetivismo. Ella estaba en contra de esas creencias místicas, religiosas, etc. Para ella eran fraudes y los llamaban “cranks”, casi un sinónimo de charlatanes. No creía en la Dios ni en la fe. Para un científico… bueno, dejémoslo en alguien intermedio, para un juez no lo convencerían tus razonamientos ya que él necesita pruebas para un juicio y, el aura, la astrología, los ovnis, etc. no son evidencia de algo tangible y demostrable.
Por supuesto que, como tú dices, en base al razonamiento podemos decidir qué creemos y qué no… la ciencia está respaldada por los hechos comprobables, repetibles, falsables, confiables, etc. El aura es por fe, no por razonamiento. En la ciencia no importa la fe, son los hechos los que la avalan sin importar el número de creyentes. A la ciencia no le importa si yo creo en ella o no… ella siempre va a estar ahí y a las pruebas se remite. A la fe si le importa que la gente crea en ella pues sin ella no podría sobrevivir ni la astrología ni la religión… y no se remite a la repetición de pruebas.
Tienes razón, no toda la culpa es de los charlatanes… dices “debemos responsabilizarnos de nuestros actos y aceptar la parte que nos toque…” efectivamente, la otra parte es de la gente de buena fe que no se informa para evitar ser engañada. Y ahí tienes un ejemplo con las inexistentes profecías que tus y mis ancestros no escribieron y que muchos defienden a capa y espada aún sabiendo que es una gran mentira… ¿se vale utilizar y pisotear su nombre para engañar a la gente? ¿se vale hablar de un despertar de la conciencia si lo primero que enseñan es a mentir? ¿es eso coherente?
at 12:35 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Sorry… sin querer le di click en enviar…
Hay muchísimos científicos que por fe creen en Dios y eso no se contrapone con la ciencia. El problema es cuando la fe les gana. Dices que “…tenemos el poder de la razón y de la fe… la clave está en armonizarlos… para saber si creemos en algo o no creemos… si alguien es un charlatán o no lo es…” bueno, el problema es que ahí entra la cuestión subjetiva y no el razonamiento. Tú sabes que el único método es el científico porque entonces todas las hipótesis y teorías serían falsables, es decir, que serían susceptibles de demostrar su falsedad. Un científico está dispuesto a que le refuten una y otra vez sus hipótesis y sus teorías… a alguien que no es científico le molestaría siquiera que alguien le cuestionara sus ideas, sus estudios, sus teorías y no estaría dispuesto a someterlas a un proceso empírico… ¿consideras que los que creen por fe se someterían a esa condición de que le demuestren la falsedad de sus teorías como lo hacen diariamente miles de científicos? ¿Crees que los astrólogos y ufólogos se someterían a esa primera condición?
La racionalidad es el proceso en que cual se somete a la crítica y reemplazamos nuestras creencias. Por lo tanto ¿tú crees que los que sólo usan la fe van a comenzar ser racionales y estar dispuestos a que sus creencias sean sometidas al razonamiento? ¿Acaso integrarán la fe y la razón para pedir, por primera vez, pruebas, por ejemplo, de la existencia de Dios? ¿Crees que someterán a la ciencia las creencias de una Tierra plana o de la astrología o del creacionismo? ¿Y si resulta que las creencias son falsas? Ahí tienes el ejemplo del Santo Sudario de Turín que se sabe que en el año 1390 un Papa dijo que era falso y que la ciencia ha confirmado el engaño.
¿Qué es lo que respalda a la fe? Por qué a la ciencia la respaldan los hechos puestos bajo observación y demostrados empíricamente. Gracias al método científico, y no a la fe, es que la ciencia y la tecnología han progresado tanto.
Hay varias preguntas que espero no se queden en el aire… y la última ¿cuál sería tu propuesta para integrar la ciencia y la fe? ¿Crees siquiera que los que creen por fe estarían dispuestos a que los científicos cuestionen y refuten sus teorías tal y como lo hacen del diario con miles de teorías científicas? Porque el post que ayer escribiste sobre Objetivismo está totalmente en contra de las cuestiones místicas y religiosas en las que tú crees. Ahí no existe Dios, ni el esoterismo ni la metafísica ni nada por el estilo. La fe no existe para el Objetivismo. Tú tienes fe en muchas cosas a las que esa teoría que admiras está en contra. Sólo hay que echar un vistazo a lo atrasado que están los países en los que no se invierte en ciencia y tecnología, y en los que son mayoritariamente religiosos. Y conste, Luigi, tú sabes bien que yo creo en el Gran Arquitecto Universal.
Tú y los que han entrado al post de las profecías que los mayas no dejaron escritas por ningún lugar, bien saben que no es convencer a los demás… cada quien es libre de quitarse la venda de los ojos o seguir con ella…cada quien es libre de creer en verdades o mentiras según sus valores y parámetros (precisamente el tema del post que escribiste ayer sobre Objetivismo).
Saludos!!!
at 1:26 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Hola Seoane! Bueno, vamos por partes para poder contestar a tu comenpost
VBueno, si algo no te lo contesté… pues me podrías repetir la pregunta, jajajaja.
Primeramente te respondo que NO, no creo que los mayas hayan escrito profecías. Sí creo que tenían una gran sabiduría sobre todo en astronomía.
Claramente dije que para entendernos mejor en este post le llamaría Aura, independientemente de que fuera o no el aura o simplemente el “efecto corona”.
También dije que Cocol DICE que puede ver el Aura (o efecto corona) y yo le creo porque se que es una persona integra, honesta y confiable. Por eso dije que si sería justo llamarlo charlatán, puesto que no hay pruebas científicas de que pueda verla. Al parecer betito también le cree.
Y ya que mencionaste a los ovnis y yo mencioné a betito, dejame decirte que un primero de enero de 1993, muchas personas vimos en el cielo un montón de “bola” negras navegando por ahí. Nosotros las grabamos y después las pasamos cuadro por cuadro y de un cuadro a otro desaparecían una a una, además de que se movían girando. No estoy diciendo que hayan sido extraterrestres eh? pero si fueron OVNIS (objetos voladores no identificados), en la noche en las noticias dijeron que mucha gente había visto semejantes objetos pero que habían sido globos que se le escaparon a alguien. El mismo betito, que no cree en lo absoluto en esas cosas, dijo que no eran globos y que no podía decir que fueron, pero indudablemente era algo que estaba volando y que de un cuadro a otro de la grabacíón se desaparecían. Un globo no gira en círculos. Te repito que no estoy diciendo que hayan sido extraterrestres, pero cuando la ciencia no se explica algo, te inventa cualquier cosa. Ya vez lo que me pasó a mi: los médicos ponían mis placas una junto a la otra y decían: es imposible, aquí hay un tumor y aquí en esta otra no está el tumor. No se pudo haber desaparecido. Conclusión final de la ciencia: Entonces no era cáncer.
Pero nunca me dijeron que fue lo que tuve entonces.
Yo no estoy contra la ciencia, al contrario, pero si digo que hay muchas cosas que la ciencia aún no se explica y entonces las desechan como inexistentes. Sin embargo la realidad es la realidad y el hecho de que todavía no lo descubran no quiere decir que no exista.
Tú dices: “El Objetivismo está totalmente en contra de las cuestiones místicas y religiosas en las que tú crees”. ¿Yo creo en cosas místicas y religiosas? ¿En que religión creo yo?
Yo solamente dije que el escepticismo exagerado es tan fanático como la Fe ciega. Y no estoy a favor ni de uno ni del otro.
Te voy a poner otro ejemplo. Yo he comprobado que en la zanahoria hay algo que sirve para ayudar a la gente que no puede tener bebes. No se qué, ni hay pruebas científicas de que así sea (porque tal vez no se han puesto a investigar) pero eso no quiere decir que no sea así. Antes de que se descubriera la vitamina C ya estaba en grandes cantidades en las naranjas, limones, etc. Pero no quiere decir que no existía sino hasta que la descubrieron. Es decir, la ciencia avanza día con día, pero todavía no lo descubre todo y el hecho de que algo no lo haya descubierto todavía no quiere decir que ese algo no exista.
Imagínate que hace 200 años tu hubieras dicho a algún marinero: “si comes naranjas y limones no te va a dar escorbuto” y te dijeran: “la ciencia no ha dicho nada de eso, por lo tanto eres un charlatán”. Luego en 1937 aparece Walter Haworth, descubre que tenías razón y automaticamente dejas de ser un charlatán. Pero la vitamina C ya existía desde siempre, no hasta 1937 en que la bautizaron con ese nombre.
¿Me explico? No estoy en contra de la ciencia, solamente que la ciencia no lo sabe todo todavía.
La Fe existe y es necesaria para que los científicos puedan descubrir las cosas, a menos que todo lo que encuentren sea por accidente.
Cuando Alba Edison descubrió la electricidad (corriente alterna que en realidad fue de Tesla) primero tuvo que tener Fe en que era posible hacerlo, puesto que no existía aún. Todo se origina en la mente y es necesaria la Fe en algo para que lo puedas hacer realidad.
Pero yo no estoy hablando de la fe religiosa ni nada de eso. Yo no tengo siquiera ninguna religión.
Ahora, respecto al manto de turín, pues depende de que leas es lo que encuentras, porque precisamente acabo de leer en un libro que habla sobre los grandes misterios que la ciencia no se ha podido explicar y ese es precisamente el número uno. El que yo se que se demostró que es falso es el de el rostro de cristo. Pero la sábana que tiene el cuerpo completo, hasta donde yo se no se ha comprobado nada todavía y es el misterio número 1 no explicado aún por la ciencia. Y precisamente estaba hablando con eddie hace poco sobre eso y él dice que los científicos dicen que efectivamente es de hace unos 2000 años y que cubrió el cuerpo de un hombre que tenía muchísima energía y el cuerpo explotó. Esa es la teoría de la ciencia hasta donde yo se, pero es solo eso, una teoría.
y no veo en que otra cosa me contradiga con las creencias de Ayn Rand. No soy fanático de Ayn Rand, pero tomo de su movimiento lo que me sirve y lo que no lo deshecho. Su filosofía se basa en que el hombre es un fin en sí mismo y su propósito moral es la felicidad, y yo estoy de acuerdo con eso. Ella dice que debes pensar con tu propia cabeza y no con la de los demás. y eso es lo que yo hago. ¿En que me contradigo con ella?
y ya no me acuerdo que más me preguntaste
at 1:37 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Ah! Seoane, yo no creo en cosas místicas y religiosa. Siempre he dicho que yo creo en mi. En mi mente, mi alma, mi espíritu, etc. Y que formo parte de eso (tan difícil de ponerle un nombre) que tu y yo llamamos “Gran Arquitecto del Universo”. Pero mis juicios los formo en mi cabeza y con mis propias decisiones, no con las de los demás. Aunque eso no quiere decir que no tome en cuenta lo que me sirve de las experiencias de los demás para tomar mis propias decisiones.
Y no vayas a pensar que yo digo que cuando me curé, me curé con Fe. No, me curé porque me sometí a una muy dura disciplina, pero tuve FE en que me iba a curar. Si no la hubiera tenido, no me hubiera curado. A eso es a lo que me refiero en armonizar la Fe y la razón.
at 1:51 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Yo??? cuando??jajajaj.
Dije que se DICE que la sabana envolvio un cuerpo que pudo haber implotado por energia atomica, como las sombras que quedaron cuando la bomba de Hiroshima. Pero tambien dije que unos estudios de carbono 14 resultan en una edad aproximada de 2,000 años, y tambien dije que otras pruebas en otras partes del manto dan un resultado totalmente diferente…y ya no me hiciste caso cuando te dije que ese tema era un merengue entre pruebas “cientificas” y “cientificoides” y ya no me dejaste contarte que hay una version que presenta el sudario como una broma de nada mas y nada menos que…DA VINCI!!!, con base en que parte del sudario data de la epoca de Leonardo y de que el pudo haber hecho el proceso con una especie de camarota…pero bueno, eso es otro tema. Solo dale click al link que te dejo Seoane para que veas otra version.
Finalmente, en eso de los Ovnis ni opino…ahora vas a resultar Mausanesco, mi querido Luigi…jajajaj.
Un abrazo, Bro y Seoane: eres Impresionante.
at 1:59 pm - 5th febrero 2010 Permalink
¿que OVNI no siginifica Objeto Volador No Identificado? Pues eso fue los que grabamos, nunca supimos que eran. Y finalmente dijeron que habían sido unos globos
Y otra cosa Seoane. Cuando estuve enfermo los médicos diagnosticaron cáncer y le dijeron a Blanche (y a mi) que no viviría más de 6 meses. Después me curé y esos mismos médicos dijeron que entonces no era cáncer. Hasta la fecha no hay residuos de ningún tumor ni nada. Y lo único que dicen los médicos es que no saben que tuve. Pero la REALIDAD es que estuve enfermo y que me iban a destripar porque según ellos estaba invadido. ¿Crees que me puedan dar esos millones de los que hablaste? pero como comprobamos que sí estuve enfermo. ¿Crees que baste con la palabra de la gente que me vió enfermo? ¿O no será que como ya no hay pruebas científicas de que estuve enfermo, entonces soy un charlatán?
at 2:04 pm - 5th febrero 2010 Permalink
edide, de todas maneras la ciencia aún no comprueba nada de los del sudario porque siguen con puras teorías. Por lo tanto ni un lado ni el otro ha demostrado nada. Pero el que todavía no tengan nada comprobado y todo sean teorías, no quiere decir que el sudario sea una ilusión. Ahí está, ¿o no?
at 2:14 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Si nos ponemos a buscar links que hablen en contra de algo (por ejemplo el manto de turín) vamos a encontrar miles, y si nos podemos a buscar otros que hablen a favor, vamos a encontrar otros miles. Y todos con pruebas.
¡Puras teorías! jajajaja
at 2:35 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Otra cosa Seoane, ¿Cuando dije que los escépticos son científicos? Y otra más, dices que los ovnis NO son algo tangible y demostrable ?????
Primero dime que es lo que entiendes por ovni. 
at 4:41 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Seoane, te estoy contestando en partes porque estoy releyendo tu postmentario y encuentro cosas que se me habían pasado.
Si no, ahí luego le sigo.
Primeramente, no pienses que estoy contra la ciencia, al contrario, creo que la ciencia es necesaria para la evolución y me encanta. Con lo que no estoy de acuerdo es con el escéptico fanático que piensa que si no hay una prueba científica de la existencia de algo entonces no existe, aunque él mismo no tenga una prueba de la NO existencia de ese algo.
Vuelvo al ejemplo de la vitamina C, ya existía antes de 1937, sin embargo, el escéptico fanático diría NO EXISTE porque no hay pruebas de ello, lo cual no me parece, puesto que ha existido siempre.
El motivo del post era decir que tanto el escepticismo fanático como la Fe fanática son peligrosos. No que la ciencia esté siempre equivocada.
Yo creo que uno debe hacer uso de su propia mente y razonamiento para llegar a conclusiones sobre si algo es verdadero o falso.
Si tu me preguntas si creo en los ovnis, sí, sí creo en los ovnis y creo que todos hemos visto alguno. ¿O acaso siempre has identificado todos los objetos voladores que has visto? Yo no. Como por ejemplo esas bolas negras que vimos en 1993 y que grabamos. Lo que sí te puedo asegurar es que NO eran globos, porque un globo no se queda fijo en el aire ni de repente sale disparado por sí mismo a menos de un treintavo de segundo. Si me preguntas que si era una nave extraterrestre te diré que no se, puesto que no tengo pruebas ni de la existencia de naves extraterrestres ni de su no existencia. Por lo tanto no puedo dar una respuesta absoluta sobre algo que no conozco.
Y no me estoy volviendo mausan, porque claramente dije que no habíamos identificado esos objetos, por lo tanto eran ovnis. Si los hubieramos identificado entonces serían ovis (objetos voladores identificados) un avión es un ovi, una mosca es un ovi, una nave extraterrestre sería un ovi, no un ovni, pero no tengo pruebas de que existan ni tengo pruebas de que no existan. Y hasta ahí dejo lo de los ovnis para que no vayan a cambiar lo que dije por algo que no dije.
Ahora, tú dices: “la ciencia la respaldan los hechos puestos bajo observación y demostrados empíricamente”. Estoy de acuerdo contigo, pero ¿tenemos que esperar a que la ciencia lo compruebe para creer en algo?
¿Qué es lo que tuvo Edison para encontrar la energía eléctrica después de 10000 intentos fallidos? ¿No sería Fe en que terminaría lográndolo? Ese es el tipo de Fe al que yo me refiero, a la fe en uno mismo y a esa energía a la que llamas “Gran Arquitecto del Universo” (por cierto, ¿por que le llamas asi? Así es como le desimos en la masonería) pero a fin de cuentas somos parte de esa energía, por lo tanto no es algo separado de nosotros, sino nosotros mismos. ¿Esas son creencias místicas y religiosas?
Lo que dices de la cámara kirlian ya lo había leído y por eso dije que para facilitar las cosas le llamaría Aura, y hasta dije que Cocol veía una halo de luz alrededor de la gente, precisamente para evitar que lo tomaran como afirmación de mi parte de que era el aura mística o religiosa, o como quieran llamarle.
Y cómo te dije, me baso en mis propios criterios y razonamiento y creo en Cocol, pero no ciegamente puesto que no me consta que sea cierto. Pero existe la posibilidad de que si lo sea puesto que conozco a Cocol y para eso tengo MI propio cerebro y MI razonamiento para sacar conclusiones sin tener que esperar a que alguien las compruebe. Lo cual no quiere decir que creo en toda la gente que me dice algo que todavía no tiene una prueba científica. ¿Qué tal si mañana la ciencia descubre que si es cierto que cocol ve ese halo de colores? Habrá que pedirle perdón por haber dudado de su palabra y bajita la mano haber creído que es un charlatán, ¿no?
Y creo que ya acabé,
at 5:49 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! Wow!!! QUé gran sorpresa!!! ‘ora sí mandaste un chorro de respuestas y todas bien interesantes!!! Vine a ver a mi mamá porque tuvo un accidente pero ya voy de regreso a tu casa. Deja leerlas todas y te contesto en cuanto pueda. Muchas gracias!!!
at 9:28 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Hola Eddie!!! Sí, hay muchas teorías acerca de la Sábana Santa… incluso inventaron unas declaraciones de quien inventó ese método de datación y dijeron que él había declarado en 1988 ó 1989 que estuvo mal hecho el análisis sobre el carbono 14, pero ¿qué crees Eddie? Ese inventor había muerto 10 años antes… es decir, cuando los 3 laboratorios habían hecho esos análisis el inventor había falleció 10 años antes, por lo tanto, nunca pudo hacer declaración alguna… pero eso no les importa a los que quieren seguir ganando dinero con sus mentiras. O como JJ Benítez que dijo que la NASA estudió el Santo Sudario… sólo que la NASA nunca le ha hecho una sola prueba e incluso sacó un comunicado desmintiendo a JJ Benítez pero lo han querido ocultar para que este fulano siga vendiendo libros al por mayor hablando de una gran mentira.
Hasta ahorita nadie ha podido desmentir los resultados concluyentes de esos 3 laboratorios con otra investigación científica. Ni siquiera la Iglesia pues ya no desea darle más publicidad a la mentira. Prefiere que todo se quede en culto a la famosa Sábana. Por cierto, aquí dejo el link en el que relacionan a Leonardo Da Vinci con el Santo Sudario. Versiones hay muchas… pero sólo una es la verdadera: la de la ciencia.
La datación no la fecha en hace 2000 años, sino entre los años 1260 y 1390. Son 3 laboratorios diferentes con más de 40 pruebas en total. En ese artículo explica cómo se hizo el dibujo y todo lo demás. Estos análisis tienen más de 20 años que se hicieron. Pasa lo mismo que con las supuestas teorías de que el hombre no fue a la Luna a pesar de las pruebas científicas que hay por todo el mundo, entre ellas, las casi 400 kg de rocas lunares repartidas en muchas universidades y centros científicos. Bueno, ¿qué te puedo decir? Los investigadores han desmentido que los mayas hayan escrito unas profecías y todavía hay quien defiende esa mentira… y la del Santo Sudario y también la defienden a pesar de las evidencias científicas… y el creacionismo que dice que el mundo se creó hace 6000 años a pesar de todas las pruebas científicas en su contra… y que el hombre no fue a la Luna con todo y que tiene pruebas sólidas acerca de su estancia en nuestro satélite… y también hay científicos charlatanes como los que inventaron que las vacunas ocasionaban autismo y por eso mucha gente no quería vacunar a sus hijos…
Por supuesto que, como siempre lo digo, no estoy para convencer a nadie, sólo quiero que la gente se informe y decida si cree en mentiras o en verdades. Como le dije a Luigi, cada quien decidirá según sus valores y su marco de referencia. Cada quién decidirá si sigue con una venda en los ojos o se la quita.
Alguna vez le escribí a Luigi que agradecía haberlos encontrado porque he aprendido muchísimo de ustedes!!! Ha de ser delicioso tener una plática con ustedes en vivo y a todo color!!! ¿Verdad Homero?
Saludos mi querido Eddie y gracias por tu comentario de impresionante!!! Sólo dime qué te tomas… con hielos o sin hielos???
at 10:06 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! Voy a repartir todo el macro post en tres partes para que no dé tanta flojera leerlo. Gracias por tu respuesta de que para ti los mayas no escribieron esas profecías y que tenían una gran sabiduría sobre todo en astronomía. Si yo te contara todo lo que sabían…
Me queda clarísimo que Cocol es una persona íntegra, honesta y confiable… ¿Tú crees que él podría llevarse ese cotizado millón de dólares? Digo, hay asociaciones que ofrecen más pero un millón de dólares no está nada mal para empezar. Ahora bien, tú lo escribiste muy bien: “…creo en Cocol, pero no ciegamente puesto que no me consta que sea cierto. Pero existe la posibilidad de que si lo sea…” Exacto!!! Existe la posibilidad de que sea cierto pero no podemos afirmar que lo sea… si creemos en eso es que podemos afirmar que sí existe… por eso yo no creo en ello pues no tengo ninguna evidencia para afirmar su existencia. Gracias Luigi por decirlo!!! Si mañana la ciencia descubre que sí existe el aura entonces lo podemos afirmar (creamos o no en su descubrimiento)… mientras tanto… tú no meterías las manos al fuego por él ya que lo más seguro es que no se ganaría el millón de dólares que ofrece el mago e ilusionista a través de su fundación.
Con respecto a los OVNIS, tú y yo sabemos que esa palabra tiene dos acepciones y que la gente, en general, utiliza la segunda, tipo Maussan. Yo te creo que Betitio y tú los hayan visto y que les queda claro que son OVNIS en su primera acepción y no precisamente OVNIS extraterrestres. Dices “…cuando la ciencia no se explica algo, te inventa cualquier cosa…” podría ser que quiere justificar sus errores o su ignorancia con argumentos que no vienen al caso, pero honestamente creo que en muchos casos es al revés… cuando la gente no entiende algo entonces se lo achaca a poderes sobre naturales, a OVNIS, a la astrología, espíritus chocarreros, nahuales, etc. Por ese motivo es que se han inventado más de 6,000 dioses desde hace más de 5,000 años para darle una explicación a muchos fenómenos que no entendían y que todavía seguimos sin entender. Solo una cosa más sobre los OVNIS. Este artículo llamado “La esencia del fenómeno OVNI” empieza con una frase real: “…La ufología se basa en testimonios. Por esa razón, uno de sus dogmas de fe es el de la sacrosanta veracidad del testigo…” Es decir, no hay una sola evidencia real, tangible, científica que muestre que los OVNIS extraterrestres existen. Sólo están los dogmas de fe.
Hay varias posibilidades en cuanto a lo de tu enfermedad: 1. Que efectivamente fuera cáncer y por el régimen alimenticio y toda la disciplina a la que te sometiste te hayas aliviado (cosa en la que te juro que sí creo); 2. Que tuvieras el cáncer y que no fuera todo el régimen ni la disciplina, sino alguna sustancia especial (vitamina o proteína, etc.) que trajera alguno de los alimentos que consumiste; 3. Tu fe; 4. Los medicamentos aunados a cualquiera de los 3 anteriores; 5. Que los doctores hayan tenido uno de sus famosos ‘errores médicos’ (la ciencia no se equivoca, son las personas que la ejercen y aplican quienes cometen esos errores) al haberte diagnosticado cáncer cuando en realidad era otra enfermedad (algún día te contaré de una mujer de 48 años a la que la operaron porque dizque tenía un tumor en el útero cuando en realidad era un embarazo); etc. No, no creo que puedas ir a cobrar ese dinero… ¿tienes todos los documentos y análisis desde el principio? Las testimoniales no sirven… bueno, ni para darle una mordida al poli…
Continúa…
at 10:14 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Dices “…hay muchas cosas que la ciencia no se explica aún y entonces la desechan como inexistentes…” No lo creas. Hay miles de estudios que llevan años y que no han podido tener una respuesta concluyente. Que quienes aplique la ciencia se equivoquen es otra cosa. La Ley de la Gravedad está ahí pero si alguien comete un error entonces no tendríamos vuelos en aviones, en transbordadores, etc. Las Leyes de Kepler ahí están pero si alguien hace mal el cálculo entonces no podrá encontrar las órbitas planetarias.
¿Tú crees en espíritus, astrología, viajes astrales, tarot, etc.? Pues el Objetivismo está en contra de eso. Su ideal es el uso del razonamiento, del pensamiento crítico, del método científico, etc. para encontrar la verdad (y la felicidad). Cierto que Ayn Rand dice que hay que pensar con la propia cabeza pero en base a un pensamiento crítico, en la realidad que da la ciencia, el razonamiento que se basa en ella, en base a un método científico y no en un método pseudocientífico… no en razonamientos hilados sin argumentos sólidos.
Con respecto a lo que dices de que no significa que no exista porque todavía no lo descubren, pues eso no significa que sí exista y si alguien afirma la existencia de algo es quien lo debe probar, no quien lo niegue. En cualquier proceso legal es así… lo mismo en la ciencia. Ese argumento de la vitamina C no tiene lógica pues antes no solo no se sabía de cualquier vitamina sino que nadie había negado ni afirmado su existencia. Ahora bien, dices “…es que la ciencia no lo sabe todavía…” entonces, bajo ese razonamiento ¿cómo lo pueden saber los otros? ¿Acaso usan un método que no conocemos el 90% de la humanidad?
Ese razonamiento o argumento de que “…no significa que no exista porque todavía no lo descubren…” es una falacia o argumento ad ignorantiam “…es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo porque no se ha probado su falsedad o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa basándose en la ignorancia existente sobre ella…es decir, afirmamos la verdad de una proposición sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad o a la inversa… Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración…” En inglés está explicado más ampliamente.
Te doy la razón en que los científicos empiezan su investigación con la fe de demostrar sus hipótesis, pero no todas las hipótesis son demostrables y las que sí lo son tiene que ser falsables, es decir, refutables, puestas a experimentación una y otra vez como lo han sido las Leyes de Mendel, las Leyes de la Termodinámica, las Leyes de Kepler, la Ley de la Gravitación Universal y todas las que existen y todos los experimentos que ha habido desde siempre. Sin embargo, quien dice tener poderes sobrenaturales o creencias en astrología o lectura de mano o lo que sea, se niegan a someterse a experimentación y los pocos que llegan no pasan el proceso como los ejemplos que puse en los comentarios de la tarde y niegan todo cuando se dan los resultados desfavorables para esos creyentes, por ejemplo, lo de la Sábana Santa.
Continúa…
at 10:25 pm - 5th febrero 2010 Permalink
Con respecto al Santo Sudario… pues sólo lee el link que dejé en la tarde. Ahí menciona que se llevaron algunas partes a tres laboratorios diferentes y ninguno sabía quiénes eran los del otro laboratorio. Ninguno era de la NASA como JJ Benítez lo quiere hacer creer. Los tres laboratorios entregaron los resultados que se obtuvieron en más 40 pruebas y la Iglesia Católica los aceptó… sin embargo, dijo que lo iba a dejar como un símbolo de culto. EL carbono 14 dio la fecha de 1290 al 1360… y fueron laboratorios independientes sin conocimiento de quiénes eran los otros. Ha habido cientos de libros negando las afirmaciones de la ciencia pero la Iglesia aceptó el veredicto pues también hay pruebas documentales acerca de que un Papa, en el año 1390, negó que la Sábana Santa fuera de Cristo. Todo lo demás es desinformación. El link lo explica muy detalladamente con referencias científicas. La ciencia ya lo comprobó y dejos los links en el comentario para Eddie. La Iglesia lo aceptó. Y como lo expliqué, hasta han inventado declaraciones de gente que ya había muerto desde muchos años antes de que se hicieran los análisis e incluso la NASA ha desmentido a JJ Benítez con respecto a que ellos analizaron la Sábana Santa y han continuado con sus mentiras. Tú sabes, cada quien es libre de creer en las evidencias de la ciencia o en las mentiras que traemos desde hace siglos.
Dices “…el escéptico fanático diría NO EXISTE porque no hay pruebas de ello, lo cual no me parece, puesto que ha existido siempre…” No, Luigi, la ciencia no funciona así. No podrá afirmar algo donde no hay evidencias. La ciencia no utiliza esos argumentos ad ignorantiam. La ciencia afirma lo que ha comprobado. La ciencia habla de hipótesis que se someterán al método científico. Los que no creen en la ciencia especulan y afirman sin importar las evidencias. Yo entiendo por escepticismo fanático que la gente no crea a pesar de las pruebas científicas… el escéptico es el que no cree si no se ha probado por la ciencia, el escéptico fanático no creerá en nada a pesar de que le digan que hay evidencias suficientes de que el hombre pisó la Luna. Para mí el escéptico fanático es aquel que con todo y pruebas en la mano no cree en la existencia de ello a pesar de las pruebas científicas.
Dices “…yo creo que uno debe hacer uso de su propia mente y razonamiento para llegar a conclusiones sobre si algo es verdadero o falso…” pues la realidad es diferente a tus deseos… imagínate la gran discrepancia entre el razonamiento de casi 7 mm de personas que habitamos en este mundo… si así, con todo y ciencia cada quien cree en lo que más le conviene, pues imagínate si sólo nos atenemos al razonamiento de cada quien… todos saldrían peleados. Bueno, si una pareja o una familia a veces no pueden ponerse de acuerdo por los diferentes razonamientos pues… no quiero imaginarme a 7 mm de personas queriendo ponerse de acuerdo.
El Gran Arquitecto del Universo es un nombre utilizado por los masónicos (que se cree en ÉL por fe y sólo por eso pues no hay una sola prueba de su existencia)… algún día hablaremos extensamente sobre ÉL… ya ni quiero decir algo de ÉL porque vendrá George a pedirnos una prueba y no tenemos ninguna y nosotros no podemos pedirle prueba de su no existencia… ese es un argumento ad ignorantiam… sólo tenemos la fe. Decirle a George que demuestre su no existencia para justificar nuestra creencia es imposible, ya que nosotros debemos dar la prueba de nuestra afirmación… no él… y nosotros no tenemos una sola prueba de SU existencia. Sólo podemos decir que es por fe y nada más. Hay que estar conscientes de que no hay una sola prueba de su existencia.
Qué rica plática hemos tenido!!! Caray Luigi, alguna vez te di las gracias por todo lo que he aprendido de ustedes pero me doy cuenta que todavía me falta muchísimo por aprender!!!
Gracias otra vez por decirme que no crees que los mayas hayan escrito esas inexistentes profecías!!! Nunca lo habías escrito.
Saludos!!!
at 10:45 pm - 5th febrero 2010 Permalink
La ciencia infalible? Bueno, cada quien, pero yo no comulgo con los extremos.
Dudas para con Cocol? Jajajajaja, no hay que hablar o asegurar de lo que no se sabe o conoce. Cocol, no solo es integro y veridico, A MI ME CONSTA y yo mismo lo he experimentado.
Dinero? pues ni el, ni quienes seguimos sus filosofias nos interesa lucrar con ello, es muy diferente lo que perseguimos.
Ningun cientifico conoce a alguien que pueda ver el aura? Pues que raro, porque yo conozco cientificos que ellos mismos la ven. No necesito de la infalible ciencia para hablar de lo que a mi mismo me consta.
Muy interesante este ultimo debate, solamente que hay que tener cuidado en no pisar los extremos. Yo creo en Cristo y en sus milagros y no requiero que la ciencia me explique como los hizo, porque ni ella misma tendria las respuestas correctas. Yo creo que cada cosa en su lugar.
at 12:08 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola Seoane. Comenzamos… jejeje
Tú dices: “Existe la posibilidad de que sea cierto pero no podemos afirmar que lo sea”
¡Claro! tampoco podemos afirmar que no lo sea solo porque no hay pruebas científicas, y repito que no estoy contra la ciencia sino contra los que NECESITAN la etiqueta “cientificamente comprobado” para creer en algo.
Al no haber pruebas científicas de lo que cocol ve yo baso mi juicio en su integridad, honestidad y confiabilidad y llegamos entonces al uso de la Fe. Es decir, creo en él porque lo conozco, pero irnos al extremo de si meto las manos al fuego, buen… eso ya es otra cosa. Tampoco lo haría por algo científicamente comprobado porque después aperece otro científico que demuestra lo contrario y ya me achicharré las manos.
Tú dices: “¿Cómo es qué tú conoces a alguien que ve el aura y los científicos y médicos no conoce a uno solo?”
Ahí yo tendría que preguntar: “¿Conoces a todos los científicos como para poder afirmar eso?”
Como te dije hace rato, tomo lo que me sirve de la gente o las cosas (como el movimiento de Ayn Rand) y lo que no, no lo tomo. Es muy diferente a tomar solo lo que me conviene para aferrarme a lo que digo. Si lo que otro me dice me convence, entonces lo tomo, si no, no. Pero los links que me pones para demostrar lo que me dices son de un tal blog.elcorreo.com y mi pregunta es: “¿que tan confiable es ese blog? ¿quién es el que escribe ahí?”
Como dije hace rato también, si buscas sitios en contra de algo vas a encontrar miles, si buscas otros a favor, vas a encontrar otros miles.
Yo prefiero leer o escuchar lo que encuentro en ambos lados y luego yo mismo llego a una conclusión, basándome en mi propio juicio sobre las pruebas o integridad, honestidad, etc. de cada quien. Pero no me aferro ciegamente al de la Fe o al de la ciencia solamente por que es Fe o ciencia.
El motivo del post es en realidad Xpresar que tanto el de un extremo como el del otro son peligrosos.
Si yo soy escéptico y conozco a Cocol, y él me dice que puede ver ese halo de luz alrededor de mi y a pesar de saber que es confiable, yo me aferro a que como no hay prueba científica de lo que dice entonces es un charlatán, aún sabiendo que no es capaz de serlo, y no le creo hasta que me lo demuestre científicamente, ¿no soy un fanático escéptico?
Y como ya tengo sueño ahí lo dejo y si hay más mañana le sigo.
Gracias Seoane un abrazote
at 2:12 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola Homero.
Muy bonito tu comentario.
El intentar no ser más de la bola me gusta , porque habla de integridad y del autoconocimiento, algo en lo que el sentido común nos dice que sí podemos actuar , en uno mismo…es inteligente y no hay pérdidas de enrgía. No intentar quitar la mota de polvo del ojo ajeno y sí la viga del ojo propio siempre está lleno de regalos.
Ja,ja,ja, sí los del 2012 que la “palmen” se acogen a esa realidad…
Besos
at 2:48 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola Seoane.
Tranquila…a todos nos gusta leer el pensamiento y las ideas ajenas, es un disfrute ver la variedad en cada ser humano, sin necesidad de cambiar nada, pues como ya dije en numerosas ocasiones, cada uno está con la verdad de su momento de vida y su momento de evolución…y esto es maravilloso.
No hay nada aquí que desmitificar ni que demostrar…
La verdad es flexible y lo que para ti es obvio hoy, quizás mañana quedó atrás debido al continuo crecimiento al que estamos sometidos.
El tema creo que era la “charlatanería ” y claro todo es analizable y la humanidad es adjetivada de continuo. Cualquiera puede meternos en cualquier grupo que desee, con su juicio constante externo. Charlatanería , pedantería o lo que sea en lo que nos quieran meter…Por eso siempre digo que cuando uno sabe lo que ES (autoconocimiento), nadie puede hacerte daño con estas u otras palabras feas ¿Quién podría hacerte pasar por uno que no eres? ¿Quién podría engañarte si uno sabe perfectamente lo que Es? ¿Qué persona que tiene un amplio conocimiento de sí mismo (es decir, del ser humano como especie) no sabe que cada uno está donde tiene que estar , que todo está en perfecto orden, que nada hay fuera de su sitio y que cada uno resuelve lo que su proipia inercia provoca ? Quién podría desear cambiar las ideas de otros y de sus experiencias naturales o caer en la absurda creencia de que puede?? Nadie puede dañar a otro y si es así hay que revisar lo poquito que uno se ama…
Seoane, es para mí un placer leerte a ti y a cada comentarista sobre sus percepciones, pero siempre das la sensación de que en vez de transmitirnos las tuyas, quisieras cambiar las de otros, es una constante en tu forma de expresión (quizás lo que deseas y tu forma de expresarlo no sean coincidentes).
En la red hay información en abundancia sobre cualquier tema y mi valoración hacia los demás me hace sentir que cada uno sabe moverse sin indicación, puesto que cada mente buscará la respuesta a su verdad…
Estate tranquila y disfruta y como dices que te falta mucho por aprender… los que aquí estamos sabemos que este es un buen lugar, uno más de los disponibles…aprendiendo de aquí a la eternidad.
Un besito
at 3:08 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola Beto.
Me agrada verte fuera del extremo…En ese lugar todos los seres son reconocidos y valorados con sus anhelos propios , en ese lugar no existen los asesinos ni los santurrones. Es un lugar de paz, donde se ama al científico y al no científico…
Es el lugar de Cristo, un gran desconocido…
Sus milagros de sanación están unidos a su percepción sin mancha que tenía sobre los hombres. Al no ver mancha ni enfermedad en ellos…su manifestación era inmediata , tal era el poder de su” percepción inmaculada”,de su “mirada vivificadora ” llena de inocencia y su creencia en que era portador de esos dones, alimentaban su voluntad y la de los que le amaron.
Sí, muy interesante tu comentario.
Un besin
at 3:53 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi.
Muy interesante.
Creo que entiendo todo lo que explicas.
Quería añadir en cuanto a Ayn Rand, alguna cosilla.
Bueno, como bien explicas tú, todo está y el hombre descubre y luego le pone nombre. El por qué está, es otro cantar…
Bueno, pues en esta línea, las amapolas existían antes de llamarse amapolas y lo que Ayn Rad llamó “positivismo” lo mismo…El hombre busca su definición y lo llama corriente, aunque en realidad ES LA CORRIENTE DE LA VIDA…y su implacable realidad.
Ayn Raid, plasmó muy bien toda la inspiración recibida y que la vida canta por doquier.
A lo largo de las edades, según el momento de la evolución de la humanidad, los comportamientos eran afines a una “corriente ” o a otra, o a varias a la vez, o se rascaba de aquí y de allí y se hacía una criba en estas llamadas corrientes , filosofías o sistemas de pensamiento (me gusta más esta última acepción) y cada quien según sus íntimos sentimientos se sentía identificado al leer una u otra. No es en realidad que decidas actuar como dice ese sistema de pensamiento, es que de pronto te das cuenta QUE ERES ESE SISTEMA DE PENSAMIENTO, una vida libre y desapegada, llena de actividad por desarrollarse y manifestarse.
El místico, otra definición quizás usada o interpretada con más acepciones que la que la corresponden, es en realidad un estado del hombre. Es un estado de Unión y de integración y el que lo posee no tiene que pertenecer a ninguna secta, credo, religión, asociación, ni a nada…es un estado del que antaño era peligroso hablar y si eras mujer más…Es un estado al que todo el mundo puede acceder y accederá cuando le corresponda.(Todo es por méritos propios, en esto no existe el hurto ni el tráfico de influencias)
Puesto que el conocimiento que la historia contada nos dejó sobre definiciones erróneas y de vidas de personajes conocidos (Jesús, por ejemplo) y que no habiendolas escrito ellos se prestan a todo tipo de manipulaciones y errores…nos encontramos que existe un gran vacío de conocimiento en lo que es el misticismo, la religiosidad , la espiritualidad, la iglesia católica y todo ese “revueltillo” con el que se suele mezclar el chocolate con el tocino …
Lo que quiero decir es que todos los que han tenido un nivel de integración o son ya místicos viven bajo este sistemas de pensamiento, que en realidad es lo que la inteligencia espiritual, (que no emocional) te comunica.
No hay que defender el positivismo o no…
Unos vive así y lo sienten en su interior como “la corriente de la vida evolutiva” y otros no, sea lo que sea que quieran decir los que no se sientan afines a este vivir, nada peden hacer para negarle al que lo disfruta , en este caso tú Luigi , cualquier alusión a la manifestación de este bellísimo sistema de pensamiento en su íntima exitencia.
Después, nos esperarán otras corrientes …
Bueno, lo que sí podemos hacer los que somos coincidentes (incluso los que no) es darte la ***Enhorabuena ***.
Un besito Luigi
at 3:57 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola Eddie.
Sigo acordándome de tus encantandoras viñetas…Ja,ja,ja
Ahora de una en la que cuando se separan los dos amiguitos, uno piensa :”pobre” y el otro piensa: “pobre”…
Besito
at 7:21 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola que tal Betito.
Genial coincido en todo contigo, se y conosco integramente a Cocol, aseguro y me consta, que el ve y sabe leer el aura, aparte de muchas cosas màs que la ciencia no acepta, por supuesto que si, de igual forma lo he experimentado en multiples ocaciones y lo que diga y asegure la ciencia no me preocupa ni me altera, que es bueno conocerlos, por supuesto, es bueno ver otros tipos de vista, pero nada me hara cambiar de opiniòn sobre lo que he vivido y comprobado, de igual forma conosco a muchas personas que ven el aura, yo lo he intentado en diferentes ocaciones y si he visto algo similar, que requiere constancia, por supuesto, esto es màs que convicciòn, va màs alla.
De igual forma creo y sigo a cristo y en los milagros y estoy en espera de ellos, la vida misma es un milagro, no veo lo que la ciencia dice, mi Fè esta en constante movimiento y crecimiento va evolucionando y el dìa de hoy es màs firme que al dìa de ayer, creo en el poder de sanaciòn por medio de Luz integra y clara la he sentido y la he disfrutado.
Seria muy interesante que Cocol nos visite y nos dè una catedra, seria fantastico, ya lo estarè invitanco.
Te mando un fuerte abrazo
at 7:41 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola que tal Homero.
Como bien lo xpresan en el comentario Nª 2 de este post los charlatenes estàn por doquier y muchos de esos locharlatanes son millonarios en base a sus charlatanerias, la historia està llenas de charlatanes y hay un dato de uno de ellos en 1912 Charles Dawson descubriò junto con sus estudiantes en el sur de Inglaterra, el craneo màs antiguo , el llamado craneo de Pildown, durante 40 años este descubrimiento fuè alabado y muy comentado en la comunidad cientifica de esa epoca se escribiò mucho sobre el tema tanto a favor como en contra. Dawson fuè considerado un hèroe, pero en el año de 1953 expertos del museo Britanico descubrieron que el famoso Dawson es màs que un charlatàn, ese craneo fuè un fraude, ya que, habia sido sembrado, se fabricò con un craneo humano actual y la mandibula inferiòr de un orangutàn, practicamente adulterado, para darle una apariencia de fòsil antiguo.
Y como este caso hay miles y miles por doquier.
at 8:20 am - 6th febrero 2010 Permalink
Betito!! apareciste por fin después de la madrina recibida, que bueno que estás mejor…
Oye, por qué no nos cuentas uno de los milagritos que has visto???
Anda, de seguro va a ser bien interesante
Ya te perdimos Auro Betito!!
Seoane, no solo es PUNTO para ti…ganaste el juego!!!
at 9:37 am - 6th febrero 2010 Permalink
Aunque el post originalmente era para decir que los polos de la Fe ciega y el fanatismo escéptico era un peligro, ya tomó otros giros y Seoane nos dió toda una catedra sobre la cámara Kirlian (gracias Seoane), pero yo claramente puse: “Pero no importa ahorita si ese halo de colores que puede verse en personas u objetos con ayuda de la cámara Kirlian es el Aura o solamente un “efecto corona” Así que en realidad no era el punto si el aura existe o no (Pero como siempre nos enseñaste mucho, mucho).
Después tenemos el ejemplo del Manto de Turín y ahí nos dices esto, Seoane: “Ahí tienes el ejemplo del Santo Sudario de Turín que se sabe que en el año 1390 un Papa dijo que era falso y que la ciencia ha confirmado el engaño”. y me pones un link a un blog de un tal señor Gámez, que no se si realmente sea confiable o no. Y me extrañó que no pusieras un link a wikipedia, como has hecho algunas veces, entonces me metí a wikipedia y la conclusión de nuestra querida y adorada wiki, es que aún no se ha llegado a un acuerdo con ese asunto de la “Sábana Santa”.
También hay controversias respecto a la prueba del Carbono 14, ya que dicen que el pedacito que analizaron data del siglo XIV, pero no podían explicar lo más importante: ¿Cómo fué impresa la imagen en el lienzo?
Te dejo este link que me parece más fiable que el del señor Gámez: SABANASANTA.ORG
Y también el de wikipedia:http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn
Y aclaro que yo no estoy defendiendo el que sea o no genuino, sino el que todavía sigue siendo un misterio, sin embargo los escépticos dicen que ya es un hecho que es FALSO, ya que Seoane dijo “…y la ciencia ha confirmado el engaño”.
Al parecer, no aún.
Y yo creo que deberíamos hacer un post sobre el sudario, ¿no?
at 10:02 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola que tal Luigi.
Un buen post ycomo bien lo xpresas ha tomado varios giros, que hasta ovnis he visto pasar.
at 10:12 am - 6th febrero 2010 Permalink
Hola que tal Nuestra Estrella Seoane.
Antes que nada como està tu Mamà?
Deseo que se recupere pronto.
La semana que viene estarè en Mèxico, ya te estarè llamando.
He tomado nota de tus catedras y como bien lo dijo Eddie eres impresionante.
Te mando muchos ¡ M U A S ! y dale mis saluds a Nuestra Preciosa Mon y a Nuestro Mago Antonio.
at 10:53 am - 6th febrero 2010 Permalink
Es cierto, Seoane. Por estar debatiendo aquí todo este asunto me olvidé de preguntarte por tu mamá. ¿Cómo está? Saludala de parte de Xpresandote y esperamos que se mejore muy pronto.
at 9:59 pm - 6th febrero 2010 Permalink
Seoane:
Acabo de llegar y enterarme que tu mamá tuvo una caída. Deseo de todo corazón que se encuentre bien y que se recupere pronto.
George:
¿Me pides que cuente un milagro? Va.
¡ESCRIBES! y después de tantas palizas que te doy ¡SIGUES VIVO! ¿Es o no uno o dos milagros? Dios es grande y te protege.
Como último comentario a tu texto:
No valen más tus supuestas victorias… ya te perdimos, es triste pero real. 
at 12:53 am - 7th febrero 2010 Permalink
Versoazul:
Creo que no me expliqué bien, tal vez debido a mis apuraciones en lo del funeral de mi tía. Ya volví a leer lo que Seoane escribió y creo que entiendo muy bien el punto de vista y lo comparto.
Seoane dice que la ciencia ahí está sin importar si el hombre la descubre o no. Esa ciencia es para la Tierra, para el Sistema Solar, para la galaxia y para todo el Universo. Por lo tanto, vista así, la ciencia es infalible porque sus Leyes funcionan con o sin el hombre, las haya o no descubierto. El humano es quien descubre los principios o las leyes de la ciencia y utiliza esos descubrimientos para sus inventos, ya sean útiles o no… pero la ciencia sigue ahí.
El problema no es la ciencia, sino los hombres que usan o mal usan la ciencia, ya sea por errores de cálculo, por inexperiencia, por falta de actualización, por corrupción, por charlatanes, por fama o por lo que sea.
Dos ejemplos: Ese estudio que pasó como científico diciendo que las vacunas ocasionaban autismo en los niños y que por eso se les pedía que las suspendieran; es completamente una charlatanería de esos científicos que por motivos personales (fama, dinero, etc.), incurrieron en una falta de ética profesional al mentir en dicha investigación y al poner en riesgo a la humanidad con sus falsas conclusiones pidiendo que la gente no se aplicaran las vacunas. El humano también tiene responsabilidad en esto al creerse todo y no investigar e informarse de la verdad. Incluso, hace unos días, la revista que publicó ese artículo hace más de 10 años lo censuró porque el mismo no tenía el rigor científico que se necesitaba.
EL segundo ejemplo es que muchos productos usan la etiqueta de “light” para promover que son bajos en grasas y seguramente lo será el yogurth, leche, crema, etc., porque es obvio que se les puede suprimir muy fácilmente la grasa; pero mienten en todos aquéllos que dicen “light” como la coca-cola, las galletas, pan, etc. ya que al quitarles la grasa les añaden otros productos que contienen las mismas calorías vacías que las grasas. Escriben que es “light” porque es un producto bajo en grasas pero no es un producto bajo en calorías, por lo tanto, estrictamente hablando, ya no es un producto “light”. Eso es usar a la ciencia en beneficio propio. Aunque también la responsabilidad recae en el consumidor por no informarse acerca del verdadero significado de “light”.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con Seoane en que la ciencia no se equivoca porque siempre va a estar ahí, con o sin nosotros, los que nos equivocamos somos los humanos con su aplicación, su uso, su interpretación, etc.
Con esto quiero decir que, si la utilización de la ciencia está controlada por el método científico y así hay muchos charlatanes, imagínate cuánta gente hay que engaña sin ningún control.
at 3:02 am - 7th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! En la tarde regreso a reiniciar este rico debate!!! Ni te creas que porque hoy no tuve oportunidad de entrar a leer, te vas a salvar ¿ok?
Prepárate y prepárate bien porque esto apenas ha comenzado!!!
Saludos!!!
at 3:13 am - 7th febrero 2010 Permalink
Hola Chava!!! ¿Qué onda contigo? Entraste al blog para felicitar a Luigi por su cumpleaños y yo pensé que esta era mi oportunidad para lucirme contigo y así me integraras al equipo de los mosqueteros ¿todavía tengo esa oportunidad?
Muchos saludos y aquí sigo esperándote!!!
at 3:31 am - 7th febrero 2010 Permalink
Hola Beto.
Entendí perfectamente tu comentario número 22 y el número 37, también…
Nada tiene que ver lo que yo te contesto, con los de Seoane, que también se la entiende muy bien…
Yo amo la ciencia (en realidad me alimento bien de todo…) y a veces todos hablamos de las mismas cosas con distintas palabras.
Los grupos de humanos que se forman como la comunidad científica, comunidad jurídica, asociaciones, grupos politicos,etc, son grupos de personas que poseen opiniones personales afines…opiniones personales siempre , tan solo opiniones y montan sus leyes…Las únicas opiniones a las que yo hago caso son a las de la naturaleza, que también las puedes llamar leyes y que no te las puedes saltar, pero sí conocerlas y aplicarlas a tu vida para el mayor rendimiento posible de esta. Estas leyes, operan con justicia, por eso vivo tranquila y en paz, pues no hay nada que opere en desequilibrio ante mis ojos. La justicia divina existe, y la naturaleza efectivamente nos habla de ello cada día, diga lo que diga el hombre.
Creer en estos u otros hombres a ciegas es absurdo, ya que el conocimiento del mundo es cambiante y flexible a tu crecimiento y percepción de él. La experiencia personal es la más valosa para la vida de cada uno y las leyes de la física sirven de gran iluminación, sobre todo las de la fuerza y la resistencia,je,je,je…
Yo, soy una de esas con capacidades naturales, canalización, comunicación con seres de otros planos y muchas cosas más y por supuesto, cualquier negación de otros hacia mi existencia (porque yo existo) me produce mucha risa…
Disfrutar de estas capacidades, además de real, es divertido y una prueba de lo especial que es el ser humano que desde luego no se niega así mismo.
at 4:11 am - 7th febrero 2010 Permalink
Perdón Beto, lo lancé sin acabar…
Bueno, pues lo q te digo…, que yo no puedo negar las experiencias de otros tan a la ligera, sobre si ven auras, hablan con Jesús, etc, pues yo soy una de ellas y no puedo negarme a mí misma, pero si reconocerme, amarme y sentirme honrada con mi experiencia y si alguien afirma estas y otras manifestaciones en su vida, ni se me ocurre ponerlas en duda.
Ahora, puede que alguien de los que no las tienen quieran pruebas, pero la verdad es que todos los que poseemos algo, cualquier cosa en nuestro haber, no tenemos el más minimo deseo de demostrarlo, pues esto no nos es necesario para seguir experimentando…
También puedo decirte que soy guapa y tengo los ojos azules y patatín patatón, más tendrás que creerme si lo deseas y si no, no. Esto dirás que es fácil de demostrar, pues aunque no quiera mandarte fotos, puedes venir a España y conocerme, pero acaso yo movería un dedo para que alguien me crea???Nadie de los que piensan como yo lo hacen y si es por dinero, menos, pues obtener abundancia es una fuente disponible para todos en cada esquina de la existencia.Si estudias un poquito esa naturaleza de la que hablo y ese conocimiento lo experimentarás .
Ahora bien y volviendo a Cristo, hay algo irrefutable en lo que digo, ya que ël nos dijo que siempre acudiría a la llamada de un sincero corazón (no intelecto) y Él nunca miente.
Beto, no tengas miedo a que yo me crea que eres coincidente conmigo cuando expreso que me gusta algo que dijiste , no tengas cuidado, estate tranquilo, a veces se coincide y a veces no, se exprese o no y sin duda, no voy a formar peña, ni grupo, ni nada…y entiendo bien tus sistemas de pensamiento del momento presente.
No has de traducirme lo que Seoane desea decir si no quieres, no hay ningún problema con sus ideologías personales, son claras , expuestas de continuo y ya conocidas , entendidas y respetadas , pues solo son suyas y solo operan en ella y en su vida. Todo en lo que crea es solo válida para ella y en lo que creas tú para ti, coincidais o no, en realidad es lo mismo para su utilidad.
Ya sabes que a mí la charlatanería me trae sin cuidado, está por todas partes ,poco en los laboratorios y mucho en los foros.
Yo no creo que ningún charlatán pueda engañar a nadie a no ser que se lo merezca, pues tu vida y la de todos responde a unas leyes de justicia inigualables y no hay nada que te vaya a suceder que no te merezcas, aunque desconozcas , quizás de momento la “inercia ” que tú mismo provocaste.
Y ahora de seguido podría alguien decir:
Y es justo que a ese le haya atropellado un camión? y la respuesta, la entiendas o no, es sí.
Bueno, pues esto era todo.
Un beso
at 4:23 am - 7th febrero 2010 Permalink
Ah Beto, se me olvidaba, realmente lo que más me gustó de tu comentario nº 22 era que hablaste de ” ojo a los extremos”, pero quizás desees desdecirte…
Sea como fuera que interpretes las definiciones sobre la ciencia, estás dentro de ella.
Besin
at 4:35 am - 7th febrero 2010 Permalink
Hola Ger.
Has traido aquí también unas donas y pastelitos para endulzar la charlatanería???
Mmmmmm toi golosa, Ger, ja,ja,ja…
Besitos
at 8:07 am - 7th febrero 2010 Permalink
Hola que tal Nuestra Belleza Versoazul Nuestra Luz.
Efectivamente estoy viendo y asimilando la Luz que nos has traido por aqui, las catedras de Betito, de Seoane, de Luig estani màs que fantasticas y aqui toi tomando nota con donas y lattes Jejeje
at 10:19 am - 7th febrero 2010 Permalink
Seoane quiero aclararte que no me refiero a que todo escéptico sea un fanático, ¿eh?
Al decir fanático me refiero a aferrarte a algo sin tener realmente bases para formarte un juicio. Por ejemplo, tú seoane, me das la impresión de que quieres que el manto sea falso, por lo tanto te dedicas a buscar información que diga que lo es. Si Wikipedia dice que todavía no se ha llegado a nada, que sigue siendo un misterio (lo cual es la verdad) entonces lo desechas. Pero si te encuentras en un blog cualquiera un artículo que dice que el manto es falso, entonces lo tomas y me pones el link y AFIRMAS que ya se demostró que es FALSO.
Pero para que tú afirmes eso debes de tener precisamente Fe, ¿o no? ¿No es un acto de Fe lo que estás teniendo?
Tú no conoces el manto, nunca lo has visto, jamás has estado en las pruebas científicas que se le han hecho, ¿o, sí? No sabes si los intereses de esos científicos son encontrar la verdad, o si tal vez detrás de todo ello existan otros intereses tanto políticos como religiosos, etc. (Puede darse el caso, ya que también puede haber científicos charlatanes que intentan engañar al público).
Volviendo al asunto de Cocol. Para decidir creerle (o tenerle fe) baso mi juicio en razonamientos válidos como: su honestidad, integridad y confiabilidad puesto que lo conozco hace más de 20 años y me constan esas virtudes que él posee.
Pero, déjame preguntarte: “¿en que basas tú tu fe en esos artículos que lees sobre los científicos que “probaron” que el manto es falso?” ¿Los conoces? ¿Estuviste en las pruebas? ¿No es solamente Fe (ciega)?
Y no me refiero a que no se le pueda creer a ningún artículo o prueba científica a menos que uno esté presente. Mi tocayo Pasteur tiene toda mi admiración y agradecimiento por su descubrimiento (que yo mismo puedo comprobar que existe) de la vacuna contra la rabia. La ley de la gravedad la puedo comprobar yo mismo, etc. etc. Pero la veracidad o falsedad del manto, dudo mucho que tanto tú como yo podamos comprobarlo algún día, y mientras existan controversias y un lado lance unas pruebas y el otro lance otras, el asunto es un misterio. Y mientras siga siendo un misterio, que alguien, que no ha estado en las pruebas científicas, ni conozca el manto ni nada, afirme que es falso o que es verdadero, es para mi un fanático que solamente tiene Fe ciega en el lado en el que quiere creer y desecha por completo el otro lado, simplemente porque ese no le interesa.
Si tú me preguntas a mi si creo en la veracidad del manto, te responderé que “NO SE”, no tengo ninguna base confiable para que YO pueda formar un juicio y atreverme a decir Sí es falso o Sí es verdadero.
Respecto a lo que dices de que la ciencia ahí está siempre, independientemente de que si la descubren aún o no, estoy totalmente de acuerdo, solo que yo no le llamo ciencia le llamo realidad, verdad. Los científicos se encuentran con la verdad utilizando la ciencia, pero la verdad ahí está, independientemente de cuanto tarden en encontrarla, independientemente de lo que yo o tú queramos encontrar, pensemos, sintamos o lo que sea. La verdad ahí está. ¿Verdad?
at 10:37 am - 7th febrero 2010 Permalink
jajajaja, seoane, en el comentario #45 solo te iba a poner que no fueras a pensar que yo me refería a que todo escéptico es un fanático y casi me aviento otro post, jajajaja.
Quedáron bien chidos los numeritos, ¿verdad? Gracias Rodegui 
¿Vieron con que orgullo puse el número de comentario?
at 11:59 am - 7th febrero 2010 Permalink
Hola Seoane, sí, anduve aquí en el comentario 2. Veo que en tu comentario 18 dejaste una pregunta abierta para mí. No sé si la entendí bien, pero concuerdo contigo de las buenas amistades que hemos hecho aquí y sería genial un día poder platicar largo y tendido frente a frente. Hace casi un año conocí a Ger y a Miranda, en la FIL de minería. También conocí a Lucila en Monterrey, el año pasado, y a Bernardo del Hoyo. En principio podemos decir que todos tenemos en común el hecho de participar aquí, pero lo cierto es que hay otras cosas que nos han dado la oportunidad de convivir. Besos, Seoane, y ahora voy a ver si pasaste aritmética…
at 5:04 pm - 7th febrero 2010 Permalink
No cabe duda mi querido y estimado Luigi, que conforme pasa el tiempo, cada vez que cumples más años (4 de febrero) te vuelves más “inocente” para decirlo tranquilo verdad?
no puedo creer tanta tontería escrita por el líder de Xpresántote!!!
Cocol podrá ser una persona íntegra, honesta y todo lo positivo que tu quieras, pero solo esto basta para creerle que ve el aura ?? no puede ser que digas esto!!!
No será que Cocol solo puede ver el aura cuando está lloviendo y hace mucho calor??? lo que pasa es que Betito estaba en la ventana y lo que estaba viendo Cocol era el arcoíris !!!
A cada rato sales con la tontería de que la vitamína C ahí estaba y que hasta después los científicos la descubrieron y no sé que tantas y tantas cosas ridículas dices…. si es un “buen razonamiento” decir que porque una persona es honesta e íntegra basta para creerle, entonces si el mismo Cocol mañana te dice que Dios bajó del cielo, platicó con él y cenaron juntos….le puedes creer??
de verdad que esto es para que hagas una buena obra de teatro!!
Hace un par de meses, platicando con unos compañeros del trabajo, uno de ellos dijo que el conocía “personalmente” un milagro que sucedió no hace mucho con un familiar que estando en el hospital muy muy enfermo pudo sanar totalmente!! ´que habían orado toooooodos los dias y a cada hora a San Judas Tadeo…y claro, le pidieron a Dios que lo ayudara, y se salvó!!!! le pregunté, oye, y los otros enfermos que compartían el cuarto se salvaron?? y me dijo no, solo el (en oncología), le dije, tu crees que la familia de ellos nos rezó suficiente??? y me dijo, tal vez, o tal vez ellos eran malos con su familia, que tal si uno de ellos le pegaba a su mujer…que!!!!!!!???? le dije, ah!!! entonces Dios castiga??? y me dijo no!!! como crees!!!, entonces que carajos pasó que a los demás no se les hizo el milagro???
Yo creo que el Doctor que tanto y tanto hizo por el para salvarlo no valió la pena!!! todos sus estudios se van al suelo, total, solo basta rezar un buen y ya !!! que tonterías!!!
Seoane, continuas ganando el juego…ya lo dijo Eddie, eres increíble!!
Aparece con otra cátedra para el inocente telomeroso de Luigi…
Seoane, por favor vuelve a leer el comentario no. 22 de Betito!!!
dice QUE LE CONSTA lo del aura !!! ya me duele el estómago de tanta risa…
Luigi…Betito…
at 7:22 pm - 7th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! Dices “…tampoco podemos afirmar que no lo sea porque no hay pruebas científicas…” La ciencia no funciona así. De otro modo, estaríamos utilizando el argumento ad ignorantiam que expliqué en los comentarios pasados.
Mi respuesta es que sí es confiable la persona que escribe en ese blog, tan confiable como Cocol lo es para ti. Dices “…si buscas sitios en contra de algo vas a encontrar miles, si buscas otros a favor, vas a encontrar otros miles…” Así es, de los casi 300,000 sitios que hablan de las profecías mayas… más del 90% son a favor de ellas… son poquísimas las que hablan de la verdad… Por eso hay que saber buscar y leer de ambas partes. Una cosa es la “verdad verdadera” y otra la verdad en la que quiero creer… como el caso de esas inexistentes profecías.
Cuando alguien inicia una investigación en lo que sea, ese alguien debe leer toda clase de literatura que apoye y desmienta lo que se desea estudiar. De otro modo, la investigación no tiene la menor importancia. Como lo xpresé en otro comentario, hay una gran variedad de charlatanes de uno y de otro lado, pero la ciencia no se equivoca. El que se equivoca es, como dijo Betito, es el que las aplica, las interpreta, las utiliza.
Para mí, un fanático escéptico es aquél que con todo y pruebas no cree ni en la ciencia. Hay fanáticos en ambos lados y eso no lo podemos negar, así como hay charlatanes en ambos lados que usan los conocimientos científicos para engañar.
En el link que envié del Luis Alfonso Gámez viene explicada cómo fue hecha la imagen. El link que dejas tiene algunas declaraciones, sin embargo, no presenta las referencias a ellas para poder consultarlas. El hecho de que algunas quieran defenderla diciendo que desconocen cómo se realizó la imagen no significa que la Sábana Santa haya envuelto el cuerpo de Cristo. La Iglesia no desea más estudios, seguramente por el temor de que se confirme que no es auténtica. Por supuesto que no estaría nada mal un post sobre este apasionante tema.
No me sorprende que defiendan lo del Santo Sudario con ese argumento si tú bien sabes que hay gente que defiende que el hombre nunca ha ido a la Luna… eso es ser escéptico fanático a pesar de las científicas. Por supuesto que podría haber otras pruebas pero la Iglesia no lo desea.
Dices “…me da das la impresión que tú deseas que el manto sea falso, por lo tanto te dedicas a buscar información que diga que lo es…” No, Lugi, al contrario. He leído la postura de ambos lados… Pero las evidencias científicas están ahí independientemente de que se crea en ellas o no. Ningún laboratorio sabía el nombre de los otros. Se entregaron 4 muestras antiquísimas que los científicos tenían que analizar y ninguno de ellos sabía cuál era la Sábana Santa. Los resultados de los laboratorios coincidieron en las 4 muestras, incluyendo la datación de una momia. Los resultados fueron firmados por 22 científicos y apareció en la revista Nature. Hasta la fecha no ha habido una sola publicación, en esa u otra revista, que desmienta a dicho artículo. Seguirán apareciendo libros y declaraciones pero sólo basadas en la fe, no en la ciencia.
Continúa…
at 7:46 pm - 7th febrero 2010 Permalink
Continúa…
Dices “…si Wikipedia dice que todavía no se ha llegado a nada, que sigue siendo un misterio (lo cual es verdad) entonces lo desechas…” Me baso en la evidencia científica. En todo caso, no hay que desechar que Wikipedia escribe que el aura es un evento paranormal y, por lo tanto, pseudocientífico. Y conste que así lo tiene Wikipedia en su clasificación de pseudociencias. Y también que conste que el psicoanálisis está dentro de las pseudociencias… ¿no lo sabías? Por eso siempre he rechazado la práctica de ese tipo de psicoterapia que es una tomada de pelo.
Dices “… para poder afirmar eso debes tener fe…” Pues en ese caso no es fe… es la solidez de las evidencias científicas. Puedo tener fe en que va a salir bien algo que voy a iniciar y le echo los kilos de ganas… pero fe sólo es para creer en la existencia de que mi Comandante en Jefe es el Divino Arquitecto del Universo.
En este y en el post de las inexistentes profecías he hablado de algunos científicos charlatanes que usan a la ciencia por diferentes motivos. Pero no es el caso de la Sábana Santa por los motivos antes expuestos. Dices “…tú no conoces el manto, nunca lo has visto, jamás has estado en las pruebas científicas que se le han hecho ¿o si?…” bueno, tampoco he estado en la Luna para ver que el hombre pisó la Luna pero ahí están las evidencias científicas… y, como lo dije la vez pasada, los estudios científicos son falsables, es decir, están para ser refutados y hasta ahorita nadie ha presentado evidencias científicas para refutar la Sábana Santa ni la llegada del hombre a la Luna.
Dices “…en que basas tu fé en estos artículos que lees sobre los científicos que ‘probaron’ que el manto es falso?…” No es fe, son las evidencias basadas en la ciencia. La controversia sobre el Manto Sagrado siempre van a existir igualito que la controversia de la llegada del hombre a la Luna, aún cuando ahí estén las pruebas para cada evento.
Dices “…que alguien, que no ha estado en las pruebas científicas, ni conozca el manto ni nada, afirme que es falso o que es verdadero, es para mi un fanático…” Lo lamento Luigi, pero entonces soy una fanática según tus argumentos. Mis bases confiables son esos 22 científicos que firmaron la investigación avalada por la ciencia y que, además, no sólo no se conocían entre sí, sino que ni siquiera sabían cuál de las 4 muestras era la de la Sábana Santa. EL misterio regresó cuando alguien dijo que el pedazo de tela era un añadido que le hicieron el la época medieval… que si la prueba del carbono 14 no se usó bien… agregando falsas declaraciones de científicos que ya habían muerto 10 años antes para tratar de avalar que el carbono 14 no sirve… me imagino que a mucha gente se les cae un modo de vida, no por dejar de creer en ello, sino porque las entradas económicas que eso les generaba al escribir libros sobre el tema… como a JJ Benítez y a otros. Lo mismo pasa con el trillado tema del hombre a la Luna. Son las evidencias científicas las que respaldan los hechos… la fe es otra cosa.
Wow!!! Qué rica plática mi querido Luigi!!!
Saludos!!!
at 8:44 pm - 7th febrero 2010 Permalink
Ojalé fuera una rica plática mi querida Seoane!! pero no, es una paliza bien dada al Inocente de Luigi!! mira que decir que como tu no estuviste en las pruebas científicas, como no estuviste ahí, no puedes decir que son válidas las pruebas!!
Tantas y tantas pruebas que se han hecho en el espacio, en la medicina, etc…pero como uno no está ahí, pos no son ciertas!!! diría nuestro inmortal Pedro Infante…vooooyyy…le digo que chifle!!!
Ah!! pero si el mismísimo Cocol le dice que él checó el manto, pos es cierto!!
Seoane, continúas ganando el juego, no hay nada , ni nadie que te pare…Felicidades!!
Como ves Homero??? que se vayan al Ring??
at 9:46 pm - 7th febrero 2010 Permalink
George, ya viste que el ring no funciona para estos dos. El otro día que Seoane no aparecía, que luego sí, pero Luigi tenía una pastorela, que le dolía la uña enterrada y cuanta cosa. Pero bueno, ahora que Luigi ha dicho que va a usar calzones a la vista creo que sí se trepa al ring como si fuera el Santo contra Blue Demon. ¡Venga, pues!
at 2:55 am - 8th febrero 2010 Permalink
Ja,ja,ja,ja
at 3:10 am - 8th febrero 2010 Permalink
Leyendo los últimos comentarios de este post y el de Homero nº 47, me acuerdo de una persona que conocí en esta casa el año pasado( en las páginas de inmortalidad) y que ahora es un amigo entrañable…Pues bien este amigo suele poner frases distintas cada semana(iluminatorias )en su messenger y todas aunque en principio parecen de “perogrullo”, tienen más capas que una cebolla.
Esta es una de ellas y que me encanta:
TÚ QUE DESEAS, ¿ SER FELIZ? O ¿TENER RAZÓN?
Ja,ja,ja,ja, me encanta….
Homero, en el ring vamos a tener que hacer un fiestón ¿no crees?, para darle un poco de vidilla. Ve pensando ahora que viene el carnaval.
Beso
at 3:26 am - 8th febrero 2010 Permalink
Beto y George creo que ya tienen el disfraz…
at 5:03 am - 8th febrero 2010 Permalink
Hola Ger.
En mi comentario 26 hay un mensaje de “sanación”. No está muy encriptado, aunque puede pasar desapercibido…
Es algo muy efectivo que tú haces continuamente (a veces sin darte cuenta), tal es tu don de “salvación”… y sin necesidad de leotardos ni bragas,ja,ja,ja, ni otras obras inalcanzables o perdidas de energía en altos vuelos…
Los dulces riquísimos, como siempre.
Un besito y mi cariño
at 8:05 am - 8th febrero 2010 Permalink
Hola que tal Nuestra Belleza Versoazul Nuestra Luz.
Si vi el comentario y no solo lo vi lo vivi, es un lugar en el que nadie es màs y nadie es menos se ama todos por igual, yo he visto luz sanadora, luz vivificadora y llena de energia.
Bien te agradesco tu comentario.
Ninguno de tus comentarios pasan desapercibidos todos cuentan con fuerza, vienen con la luz ya integrada.
Te mando muchos ¡ M U A S !
Saludos a Todos.
at 9:52 am - 8th febrero 2010 Permalink
Hola Seoane, primero que todo, repito (creo que por tercera vez) que yo dije que le llamaríamos “aura” en este post para facilitar las cosas, pero no estoy diciendo que el aura exista o no exista. Lo que he dicho es que cocol ve un halo de luz alrededor de la gente, llámese aura, efecto corona, arcoiris humanoide o prismacolor. La cuestión es que no toda la gente puede verlo sin la ayuda de la cámara Kirlian.
Dices: “En el link que envié del Luis Alfonso Gámez viene explicada cómo fue hecha la imagen.” Pues eso me parece fantástico, puesto que el verdadero misterio sobre la sábana es ese, ¿cómo llegó esa imagen ahí”. Ni la wikipedia ni los libros que leí en la biblioteca sobre los grandes misterios jamás resueltos (el último con edición del 2009) están enterados del descubrimiento del señor Gámez. Si es así, de verdad lo felicito, tiene la solución al llamado “Misterio #1 sin resolver”. Lo que no me explico es como con ese descubrimiento, el señor Gámez sigue escribiendo en blogspotcorreo.com. Con los millones que puede ganar con esa noticia podría tener hasta sus propios servidores… es más, hasta podría escribir en Xpresandote.com. Pero, de todos modos bien por él.
Luego dices sobre lo que yo escribí: ““…tú no conoces el manto, nunca lo has visto, jamás has estado en las pruebas científicas que se le han hecho ¿o si?…” bueno, tampoco he estado en la Luna para ver que el hombre pisó la Luna pero ahí están las evidencias científicas.
Pero a lo que yo me refiero es que al creer en esas evidencias científicas, ¿no es un acto de fe? No estoy diciendo (como recalcó tontamente George) que necesites estar presente en las pruebas para poder creerlas, me refiero a que si no estás presente y no te constan, solo te queda la opción de creer en lo que estás leyendo o escuchando, y eso es FE.
El creer que el hombre fue a la luna es una acto de Fe (estamos creyendo en las pruebas que nos presentan, pero no las comprobamos nosotros), el creer en las pruebas del carbono 14 es un acto de Fe (eso es lo que nos dicen los científicos, pero no estuvimos). El creer en las leyes de la aerodinámica NO es un acto de Fe, es algo que podemos comprobar nosotros mismos. La ley de la gravedad NO es un acto de Fe, lo podemos comprobar. Pero las cosas que no podemos comprobar nosotros mismos SI es un acto de Fe puesto que estamos creyendo en las pruebas que nos están presentando, pero existe la posibilidad de que esas “pruebas” sean falsas (se han dado casos), por lo tanto es cuestión de creer o no creer.
Sobre el manto, te repito, yo no estoy defendiendo que sea el que tapo a cristo (o al Buki, por aquello del parecido), simplemente dije que hasta donde yo se sigue siendo un misterio, pero ya me explicaste que el señor Gámez ya tiene la respuesta al misterio.
El motivo del post era explicar lo peligroso que es el fanatismo, ya sea de un lado o del otro, y si lees los comentarios de George, te darás cuenta lo que es el fanatismo escéptico: Habla con total ignorancia, jamás investiga por él mismo, solamente busca frases con las que pueda criticar, aunque el párrafo completo explique lo que el autor quiere decir, él toma solamente una frase que le sirva para transgiversar las cosas.
En su mundo no existe la integridad o la honestidad, todo es mentiras, falsedad, crítica, etc. Su mente es tan cerrada que cree que Dios, Fe y religión son sinónimos de religión Católica. No puede comprender que puedan existir cosas más allá de lo que alcanza su vista. Como la religión católica fue la única que le enseñaron y aprendió que Dios era un señor sentado en su trono dominandolo todo y nunca le cumplía sus peticiones, terminó odiándolo y cree que la culpa de todo es de la religión católica.
Como solamente cree en lo que alcanza a ver, cree que México abarca de Peralvillo a Atizapán y nada más. Para él, Pachuca es otro continente, y Estados Unidos es algo así como otro planeta. No quiere llevar a sus hijos a Disney porque dice: “Nel, ¡pinches gringos!”. Todo lo ve malo, lo paises, las creencias… todo. Gracias George por tu intervención, aclaraste exactamente lo que quería decir.
Y Seoane, ha sido un verdadero placer intercambiar opiniones con una dama como tú. Un abrazo.
at 10:04 am - 8th febrero 2010 Permalink
Hola Versoazul:
No me queda muy claro cuál es la parte en la que crees que me desdigo respecto a un comentario y otro.
1. Creo en la ciencia porque sus Leyes rigen todo el universo, lo malo son algunos humanos que se equivocan al aplicarla, usarla e intepretarla. La ciencia y sus Leyes no son un invento humano, ahí están, pero el hombre no ha terminado de descubrirla.
2. Creo en el aura y otras cosas relacionadas y no requiero de que la ciencia tenga una explicación o no, son cosas que me constan y las he vivido. Tampoco me hace falta creer en algo sólo si un científico ya lo estudió y publicó.
3. No comulgo con los extremos, tanto el del escéptico fanático como el de los creyentes fanáticos.
4. No soy partidario del charlatán, sean escépticos o creyentes.
Espero que haya quedado clara mi postura.
Besines.
at 10:05 am - 8th febrero 2010 Permalink
George:
Crees que siendo un revoltoso y burlón alguien te va a creer. Ya te diriges a Seoane, luego dices que le suenas a Luigi, le diriges palabras a Versoazul pero le das la vuelta, como que le tienes miedo, total, no das una y sigues quedando en ridículo.
at 10:18 am - 8th febrero 2010 Permalink
Luigi:
El misterio No.1 no es el del señor Gamez del que tanto te sorprende que lo publique solo en una paginilla de internet y no gane millones con su “descubrimiento”…el Numero 1 es, sin duda, la INMORTALIDAD…asi que dale, mi brother, a lanzarse por esos millones!!!!
jajajajajajajaja.
at 10:21 am - 8th febrero 2010 Permalink
Sorry, por inspirarte en tu comentapost, dejaste una voleita en la red y fue irresistible darle el raquetaso…jajajajj.
at 10:32 am - 8th febrero 2010 Permalink
eddie, la INMORTALIDAD, no la encontré en los libros de “Los misterios más grandes jamás resueltos”, sorry, bro. Ese tal vez sea TU misterio #1.
at 11:09 am - 8th febrero 2010 Permalink
Bueno, pues puedes empezar por escribir :”Misterios Resueltos” y ahi vienen los primeros milloncejos. Va que va.
at 2:21 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! No sé porqué la repetición en 3 ocasiones de que a tú “…no estás diciendo que aura exista o no”. Yo sólo escribí que la misma referencia de Wikipedia la podríamos hacer para con el aura y las pseudociencias, incluyendo al psicoanálisis y otras cuestiones afines.
No es la primera vez que se hace una reproducción sobre la Sábana Santa. Te dejo un link sobre Luigi Garlaschelli que en octubre de 2009 presentó un informe de la realización de una copia similar del Manto Sagrado, incluso viene una fotografía acerca de su trabajo. La gente que quiere creer en la Sábana Santa pondrá todos los ‘peros’ que quiera al carbono 14 y a cualquier copia que se quiera hacer del Santo Sudario.
En resumen, a lo que quiero llegar es que a 3 cosas:
1. Las evidencias nos indican que este objeto de culto pertenece a la Edad Media;
2. La Iglesia Católica ha evitado pronunciarse, en general, sobre la autenticidad de la Sábana Santa, y
3. El Santo Sudario no le quita ni le aporta absolutamente nada a mi fe en la existencia de Dios.
Ya nos dirás qué te parece esa copia del Santo Sudario. Muchas gracias por tu opinión!!! Muchos saludos y besos hasta San Pancho!!!
at 6:13 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Si Betito, a todos nos quedó clara tu postura…tu vete a rezar a seguir buscando milagritos, y todo eso en lo que tienes FE
Luigi, claro que conozco y reconozco la honestidad, la integridad y la respeto, y también conozco la inocencia, esa de la que estás siendo preso, por mucho que leas e investigues sobre cualquier tema, basta para que Cocol te diga que al igual que a Juan Diego, al él se le aparece la Virgen y pues como es honesto e íntegro, le crees!!! creo que con esta forma de pensar, es imposible que Seoane pueda hacerte entender con todos sus conocimientos, ya te ha dado más de tres arrastradas y no cachas!!
Hasta ahora ya entiendo quien ese Dios del que tanto hablas
Seoane, muy bien por concretar, ya no le des más vueltas…
Luigi, está muy claro, no necesitas ir a la luna para ser testígo de que el hombre estuvo ahí…tu estás en la mismísima Luna !!!
at 6:28 pm - 8th febrero 2010 Permalink
En lo particular no creo que Ciencia sea un señor de barba cana y lentes redondos que tiene una mirada profunda e inmutable. Sino que se trata de un ente un tanto más difuso.
¿Por qué digo esto?
Porque un tema de fondo que se ha estado tratando aquí, sin que nadie lo haya nombrado directamente, ha sido el famoso criterio de demarcación, que según una opinión muy personal, tiene cierta similitud con las Profecías Mayas para el 2012, que la mayoría de los que participan en este blog las conocen.
Cuando llega un iniciado al blog de Seoane, nunca falta la bienvenida, pero de raspapinchete siempre le cae la consabida pregunta de “¿dónde podemos encontrar las fuentes originales?”
Como Seoane sabe que yo vengo de la Tercera Sofística, heredando lenguaje de la Segunda y fundamentos de la Primera, la pregunta que tengo que hacer es: ¿Dónde están escritas las profecías que hablan del Criterio de demarcación que me indique sin lugar a dudas lo que es Ciencia y lo que no lo es?
Para que no nos gastemos buscando al divino botón, alguien del final de la fila me podría responder con otra pregunta, que dice:
¿A cuál profecía maya te referís, a la de Popper, a la de los Empiristas, a alguna definición del Oxford American Dictionary, al upgrade de Lakatos, a la versión de Paul Kurtz, la de Thomas Kuhn, la de Francis Bacon, o quizás te referís a la visión anarquista de Feyerabend?
A lo que yo, simplemente por jodido respondería que me refiero a aquella irrefutable postura que comenzó con los primeros sofistas. Pero como sé que no se trata de una posición irrefutable, sino una joda que hace notar la antigüedad del problema, daría la libertad necesaria a aquel que desee responder para que escoja lo que más le guste del menú.
Una vez haya escogido, preguntaría si se trata de una serie de criterios inequívocos y fiables, ya que si no es así, quiere decir que no tenemos unas profecías mayas fiables y en este punto, he visto las respuestas que han dado sobre un tema similar, la mayoría de los participantes de este blog.
Antes de seguir hablando de Ciencia, pseudociencia, métodos científicos y creencias pseudocientíficas, habría que responder la pregunta de cuáles son los Criterios de Demarcación, aunque también podría preguntarse si dichos criterios existen, pero si existen, viene una pregunta creológica, que por creologica puede causar roncha, ya que se puede preguntar si todos los científicos están de acuerdo con ese criterio de demarcación.
Si llegamos a hacernos la última pregunta, quiere decir que ya nos cruzamos de bando, si decimos respetar en método científico, ya que de hecho habríamos tratado de entregar una respuesta por consenso o basados en la opinión ajena de una persona o grupo, que se autodefinen como científicos, lo que quiere decir que la verdad o la mentira no son independientes del observador. ¿O no?
Supongamos por un momento que el criterio de demarcación existe y es fiable en un 100%, porque se trata de una verdad absoluta e incuestionable y no de un adjetivo calificativo. En ese caso la pregunta siguiente que se debiera responder es si los científicos siempre siguen las pautas que plantea la ciencia, ya que ciertamente sabríamos lo que es la ciencia, y con respecto a este tema, he visto varias pinceladas en este blog.
Mejor dejo el tema hasta aquí, ya que con lo escrito quedaría muchísima tela para cortar.
Salu2,
David
at 6:45 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Como sé que aquí se utiliza muchas veces la Wikipedia para aclarar algunos temas, les aconsejo que se armen de valor y no solo se queden en el artículo que habla de pseudociencia, sino que vean la que se arma cuando no se ponen de acuerdo con el tema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Pseudociencia
Si estos señores, escritores de wikipedia, no parten con lo más básico, que sería determinar si existe o no un único y verdadero criterio de demarcación, se pueden largar años discutiendo sobre el tema sin llegar a sacar nada en limpio. Tal vez si corren más rápido terminen alcanzando su propia cola para poder morderla.
Salu2,
David
at 7:31 pm - 8th febrero 2010 Permalink
at 7:42 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Seoane, viendo tu afirmación de que el psicoanálisis es una *tomada de pelo*, me quedó la curiosidad si también piensas que la hipnósis sea un fraude. Es decir, ¿crees se pueda hipnotizar a alguien?
George, a ti ni contestarte, Qué BARBARO!!!!!
at 8:52 pm - 8th febrero 2010 Permalink
George Francois:
Te hago una pregunta simple, en un tema simple y que es de dominio hasta de Disney.
Se llama Atlantis y cada cual tiene su criterio al respecto.
Tenés para escoger la postura más científica entre tres opciones, y si encontrás una cuarta, la escribís, para que nadie diga que marqué alguna carta sin dejar el libre albedrío a quien escoja sobre cualquiera de las opciones, aunque sería interesante leer cuál sería la cuarta opción.
1.- El relato de Atlantis fue un invento de Platón.
2.- Platón basó su descripción de Atlantis en hechos y lugares reales.
3.- La descripción de la Atlántida de Platón es un relato absolutamente verdadero.
Si se te ocurre una cuarta o quinta opción, o sexta o séptima u octava o etcétera, simplemente basta con anotarla en la lista. Hasta ese momento me quedo esperando una respuesta.
Adivina buen adivinador, ¿Cuál sería la hipótesis científica?
Ojo que no he afirmado la veracidad ni la falsedad de ninguna de las hipótesis, simplemente lo que pregunté es cuál sería la hipótesis científica, bajo el simple supuesto de que el método científico busca la verdad, salvo que alguien me diga que no lo puede hacer y en este caso, dejaría a otra persona del blog que responda a la afirmación de que la ciencia es una incapaz, y eso no me van escuchar que lo diga.
¿Por qué pregunté por Atlantis?
Porque Jaimito el Cartero ya demostró donde se encuentra Tangamandapio y el relato de Atlantis se origina con los Sofistas de la Escuela de Atenas, que comenzaron con la joda de preguntarse sobre el famoso criterio de demarcación que muchos siglos después sigue creando dolores de cabeza a más de uno.
De hecho pude escoger cualquier otro tema, pero creo que en este blog encaja muy bien el de Atlantis, ya que aquí se tocó el tema del Aura, el Sudario y la llegada del Hombre a la luna, que son temas igual de polémicos y por ende, igualmente explosivos, ya que cada cual tiene su criterio al respecto.
Salu2,
David
at 9:42 pm - 8th febrero 2010 Permalink
David, anexo una cuarta opción a tu lista que le dejas a George:
4.- El relato de Atlantis fue recreado por Platón en base a referencias mitológicas o legendarias egipcias.
Hace tiempo subí un post con este tema, aunque con otro enfoque. Te dejo el enlace por si te interesa. ¿Atlántida? Saludos…
at 11:19 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Hola Betito.
Sí, muchas gracias, muy clara.
Espero que no te moleste que yo sea coincidente con todos esos puntos…
Un besito
at 11:33 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Hola David.
Mira, he leido tu comentario 67, un poco abstraida por tu nombre, porque sin duda te conozco y no acababa de saber el por qué.
Más tarde me he dado cuenta con tu comentario 71 de que estuve en varios foros hace tiempo, donde se armó mucho revuelo contigo y con tu libro sobre la Antlántida… Recuerdo que era un tema en el que yo estaba interesada por esa época por las constantes inspiraciones recibidas e incluso creo que te dejé un mensaje en una bonita página web que creaste.
Bueno no sé muy bien si eres tú ese David porque no me es coincidente tu enroscado comentario con los del David de aquella época (¿?) o si eres ese “Jaimito el Cartero” que mencionas , pero si es así, no le des más rodeos ni vueltas y cuenta que encontraste indicios de esa civilización en la parte oriental de Bolivia, y cuenta todo lo que quieras contar sin temor…
Cuenta, cuenta…
Un saludo
at 11:50 pm - 8th febrero 2010 Permalink
Hola Ger.
Sí y también porque el que mira a los demás sin ver mancha, ni tara, los libera y sana, es decir los salva…tal es la fuerza modificadora de la percepción personal.
A eso me refería con el poder de la mirada vivificadora y sanadora de Jesús, a su inmaculada mirada y manifestación inmediata de ella en los demás. El resultado de ella se manifestaba al momento, pues nuestra realidad es flexible y modificable en cada instante…
Él no veía enfermos, simplemente los consideraba como actores de un teatro (una burla irreal) Él nunca se alejó del “gozo”, Él nunca dejó de creer en su Gloriosa Divinidad y la de los demás, Él no se durmió, Él no se separó de la Fuente …no se dejó engañar y nos contó como podiamos engancharnos a Ella.
Bueno, un abrazo Ger
at 11:56 pm - 8th febrero 2010 Permalink
George, esos ojitos de tu comentario **69** ***69****
Mmmmmm!!!!
Mmmmmmm!!!!
También son para mí????
at 5:47 am - 9th febrero 2010 Permalink
Hola Versoazul:
Lo que te puedo asegurar es que yo no he creado ni medio blog que hable de la Atlántida, pero sí he participado en chorrocientos, rastreando al autoproclamado Científico que a su vez se hace llamar Georgeos Díaz Montexano, cuyo nombre de pila es Jorge Días Sánchez.
Otra cosa que debo aclarar es que no he escrito un libro, sino varios, pero eso importa poco ya que seguro que al que te referís tiene un nombre pseudocientífico, ya que se llama “La Conspiración Atlante” y dudo que una conspiración pueda considerase científica.
Lo que sí lo es, tiene que ver con el trabajo que expuse el año pasado un par de veces en la UNESCO – Paris y otra en Barcelona con gente de la CEAM (Centro de Estudios Amazónicos), aclarando que la segunda reunión terminó con vino y nos largamos más de 15 horas ininterrumpidas de debate, ya que todos sabíamos de lo que se trataba el asunto.
Seoane, si te acordás, en tu página pasé unos artículos de los descubrimientos hechos en la frontera Brasil – Bolivia y que son llevados adelante por universidades de ese país, si te acordás del tema, te comento que estos arqueólogos están buscando a ciegas, mientras que nosotros ya nos acostumbramos a patear la pelota y abrazarnos gritando goooool.
¿Por qué?
Porque a fines del 2006 y principios del 2007 encontramos una extraña pintura rupestre en las cercanías de El Fuerte de Samaipata. Esa extraña figura es conocida desde hace quichicientos años y hace casi una década atrás fue documentada por los alemanes de la SIARB (Sociedad de Investigación de Arte Rupestre de Bolivia). Lo simpático del tema es que no se trata de una pintura rupestre común y silvestre, sino que debemos hablar de una representación geográfica precolombina, que gracias a investigaciones posteriores se logró determinar que no es única y la UNESCO lo sabe. Tan es así, que comencé este año con una llamada del Ministerio y de la COMINABOL (UNESCO – Bolivia), que nos invitaban a presentar un PP (Proyecto de Participación), adicional al Proyecto de Preservación de Urgencia que se presentó en Paris el 2009.
Versoazul, ya vi que me estoy desviando del tema, porque de donde partí es de algún blog en que supongo que leíste algo del tema de la Atlántida en el oriente Boliviano, que de hecho, si se trata de la joda que le hago al autodeclarado Científico Georgeos Díaz Montexano, yo jamás hablo de la Atlántida, sino de la NO-Atlántida, tomándole el pelo al estilo de una reducción al absurdo. Como ya sabe muy bien Seoane, me encanta utilizarla esta herramienta porque la aprendí en la Ingeniería.
Si le creen a la información de los investigadores Brasileros que hablan del descubrimiento del Cuarto Imperio, les doy la primicia que estos señores están excavando a ciegas ya que solo tienen mapas satelitales, mientras que desde este otro lado, nosotros además de tener las mismas imágenes satelitales, tenemos mapas originales de la época y de la civilización Hidráulica de los Antis, aunque más correcto sería hablar de Civilizaciones Hidráulicas de los Antis, ya que lo que se tiene es una superposición de obras hidráulicas, lo mismo que se confirma con las excavaciones de Nordenskjod y aquellas realizadas en conjunto entre el Smithsonian y la Universidad de la Plata.
Como saben, los que participan en el blog de Seoane, este fin de año estuve en Chile y eso no es tan accidental, ya que salí de Bolivia a los 17 años y no volví de ese país hasta después de cumplidos los 27, lo que quiere decir que no solo mi formación universitaria es de por allá, sino que casi me terminé quedando.
Bueno, como no hay almuerzo gratis, obviamente que después de un montón de años me volví a enfundar la mochila, solo que esta vez en vez de cuadernos y libros estaba armado con la más alta tecnología y me dirigí directo al 5to piso, donde un montón de años atrás hacía Investigación y Desarrollo con una tropa de locos, que de más está decir que son entretenidísimos de charla porque uno no sabe por dónde puede salir la perdiz. En resumen, me fui a hablar con los viejos, en primer lugar, porque son amigos de años y en segundo lugar, porque se trata de Doctores en Física Cuántica egresados de escuelas europeas y el núcleo del lío que les llevaba tenía como herramienta la estadística. El resultado de esta vacación es que el tema es serio y los locos están trepados en el barco y basta con realizar una llamada desde aquí para tenerlos en el foro que realizaremos este año, donde también participarán universidades locales, museos y un montón de atronados que saben que el tema se puso un poco revolucionario.
Salu2,
David
at 6:01 am - 9th febrero 2010 Permalink
Sigo esperando la respuesta de la Hipótesis científica de George.
Ya le escribí a Seoane que en este blog no iba a tocar los temas álgidos por el mismo motivo que no profundicé nada en el que habla de las Profecías mayas para el 2012. Solo Luigi (El dueño), podría tocar el tema, ya que si se llega a profundizar en él, lo más probable es que el sentido original del blog se termine dejando de lado.
Sé que los temas encajan mucho mejor aquí que en 2012, pero en este lugar, según puedo ver, lo que se debiera tratar sin que lo hayan formalizado, es el tema de los Criterios de Demarcación, para que la cancha esté bien rayada entre la Ciencia y la Pseudociencia. Si en este punto no llegan a ningún acuerdo, creo que podrían divagar mucho entre lo que es charlatanería y lo que no lo es.
Jorge, sigo esperando una respuesta.
Salu2,
David
at 8:02 am - 9th febrero 2010 Permalink
Hola David Antelo, para mi es un placer leer tus comentarios y por mi no se preocupen, pueden tocar los temas que quieran mientras haya respeto (como entre George y yo, ¿ya viste?)
Aunque también sería buena idea que escribieras un post al respecto y ahí se armara el debate. Lo dejo a tu elección. 
at 8:03 am - 9th febrero 2010 Permalink
Versoazul, temo decirte que esos ojitos del comentario 69 de George, no son para ti. Son para betito (por aquello del número de comentario)
at 9:22 am - 9th febrero 2010 Permalink
La metodología científica exige que las teorías puedan someterse a pruebas empíricas rigurosas, mientras que a las pseudociencias, o bien no será posible aplicarles sistemas de refutación (por tratarse de formulaciones ambiguas), o bien sus partidarios protegerán la teoría (por ejemplo, con hipótesis auxiliares o ad hoc, formuladas a posteriori), en lugar de someterla a ensayos que puedan refutarla.
En el Oxford American Dictionary aparece una definición breve y precisa. Pseudociencia: cualquier conjunto de conocimientos, métodos, creencias o prácticas que, alegando ser científicas, en realidad no se rigen por el método científico.
En la pseudociencia es usual encontrar una sutil apropiación de términos científicos conocidos para designar, de forma tergiversada, supuestos objetos o fenómenos cuya existencia ni siquiera está comprobada. De esa manera se trata de dar apariencia científica a lo que no lo es, presentando las creencias como si fueran evidencias. Y no siempre se hace a propósito o conscientemente, sino más bien por desconocimiento acerca de la ciencia y su metodología. Se crea de esta manera una especie de subcultura marginal que pretende ser ciencia sin aplicar sus métodos, deformando los conceptos científicos.
Si los resultados de un experimento no son reproducibles en otros laboratorios, por otros operadores y utilizando otro instrumental, no se podrá afirmar absolutamente nada de los resultados obtenidos.
No es raro que teorías muy bien establecidas deban ser reformadas, al detectarse algún nuevo fenómeno que la teoría existente no es capaz de explicar satisfactoriamente.
La pseudociencia se las arregla para obviar la parte esencial del método científico, pasando directamente de la hipótesis a algún punto medio entre la teoría y la ley, obviando el experimento. Las suposiciones de algún “iluminado” y sus seguidores se convierten así en “leyes” sin pasar por el fino tamiz de la interacción teoría-experimento. (Pero estas suposiciones, al hacer abundante uso de la terminología científica en sus descripciones, pueden engañar fácilmente a cualquiera no familiarizado con el quehacer científico). La mayor parte de las veces la experimentación simplemente se omite. Se toma la hipótesis como una verdad absoluta. Otras veces se llevan a cabo unos pocos experimentos mal diseñados, y se propone una teoría desligada del experimento.
No tienen consistencia interna y externa. Es decir, soportan contradicciones lógicas y no se integran con otras ciencias.
No aplican métodos como los característicos de las ciencias, aquellos cuya validez pueda aceptarse con independencia de las expectativas del observador.
Son dogmáticas. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión.
Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente las observaciones o resultados experimentales conocidos y aceptados.
Son inmutables. Al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos.
No cumplen la estrategia de la navaja de Occam (también conocido como principio de parsimonia), que es un método heurístico de búsqueda creativa de soluciones que propone que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la que se debe considerar como la más probable.
No buscan leyes generales.
Los promotores de la teoría hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta. Carecen de la vocación autocritica propia de los científicos verdaderos.
No es apropiado tratar de pseudociencia cualquier cuerpo sistemático de creencias sólo por no considerar veraces sus postulados, sino que sólo tiene sentido hacerlo cuando desde la disciplina en cuestión se proclama sin fundamento su carácter científico.
Existen dos características de la ciencia que permiten asignar valores de verosimilitud a supuestos hechos o datos: La posibilidad del contraste experimental y la coherencia con un corpus de conocimiento ya consolidado.
El también filósofo Paul Kurtz comenta que las pseudociencias son materias que:
“a) no utilizan métodos experimentales rigurosos en sus investigaciones;
b) carecen de un armazón conceptual contrastable;
c) Afirman haber alcanzado resultados positivos, aunque sus pruebas son altamente cuestionables, y sus generalizaciones no han sido corroboradas por investigadores imparciales.”
Nos puede valer esta caracterización por cuanto apunta a rasgos que con suficiente información uno puede intentar evaluar. Así, tenemos el asunto del armazón conceptual, que podríamos redefinir como “la existencia de hipótesis no refutables o no falsables” (en el sentido popperiano). Sin entrar en detalle en la cuestión de la falsabilidad, esta característica está presente en muchas pseudociencias. Pongamos unos ejemplos:
El psicoanálisis es una teoría de la mente que impide la realización de experimentos que puedan ser falsados. Una afirmación clásica (y básica para el desarrollo de su teoría psicopatológica) del psicoanálisis es que todos los hombres tienen tendencias homosexuales reprimidas. Intentemos realizar una prueba que permita descubrir si esta hipótesis es científica: un test de conducta y tendencia que dilucide si el sujeto tiene tales tendencias. Si el test falla, el psicoanalista dirá que esto es así porque las tendencias están reprimidas, y no salen a la luz; si el test resulta correcto, el psicoanalista lo interpretará como una comprobación de su hipótesis. No hay manera, por lo tanto de saber si la hipótesis puede ser falsa, y por lo tanto no es científica.
En algunas ciencias es materialmente imposible llevar a cabo experimentos controlados en relación a un fenómeno determinado. No obstante, en esos casos la observación precisa y reproducible sustituye al experimento, y las teorías se consideran válidas cuando:
a) son capaces de asociar racionalmente muchos hechos en apariencia independientes y,
b) logran predecir la existencia de relaciones y fenómenos no detectados hasta el momento.
Francis Bacon definió el método científico de la siguiente manera:
1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica (conclusiones).
at 9:35 am - 9th febrero 2010 Permalink
David: tu comentario es de lo mejor! me dejaste con la boca abierta.
Seoane y tù me dejan siempre con reflexiones de las que despuès tengo que investigar un montòn. tòmale la palabra a LUigi y haz un post sobre eso de la Atlàntida para que opinen y vean y que lo que mas dseguro es que PLatòn lo haya inventado o se haya creido un cuenmto que no existiò.
oye ¡no te faltò la nùmero 7 en la que debe haber una ley despuès de la teorìa?
gracias David por lo que me enseñas. igual a Seoane.
un aplauso para los dos
at 9:40 am - 9th febrero 2010 Permalink
Seoane: esa imagen de la copia sobre la sabana santa està casi igual que la original. Luigi ni te contestò. como si no hibiera visto el comentario.
no sabia nada sobre eso de la sabana santa, siempre pensè que era mentira pero ahora estoy segura de eso. tu inforamciòn me dejò con el ojo cuadaro ayer que la lei.
no sabes como he aprendido de ti. eres muy inteligente como lo dijo la panameña lupita en el blog de las profecias.,
at 9:42 am - 9th febrero 2010 Permalink
George: contestale a David!!!!!! no te hagas igual que Luigi que parece que no vio la imagen que mandò Seoane. regreso despuès para ver tu respuesta. feliz dia!
at 9:48 am - 9th febrero 2010 Permalink
Hola katia, yo jamás he dicho que la sábana santa sea original o sea falsa. Lo único que dije es que “oficialmente” sigue catalogada como un MISTERIO. Eso es todo lo que he dicho. Y sobre la copia, bien podría ser el Buki.
at 9:52 am - 9th febrero 2010 Permalink
Por cierto Katia, dices que la copia está CASI igual que la original. ¿Eso quiere decir que las conoces? ¿O solo te basaste en el tamaño de 200 X 313 de la foto?
at 10:29 am - 9th febrero 2010 Permalink
Sí David , veo q eras tú el de los otros foros de antaño…
Te gusta el análisis y la oratoria ¿eh?
Bueno pues a lucirse tocan…
Yo mientras me voy a experimentar un poquito de placer.
Luego vuelvo.
Un besito
at 10:30 am - 9th febrero 2010 Permalink
Luigi, tú crees que esos ojitos eran para Betoman??
Joooooooo!!!
at 11:25 am - 9th febrero 2010 Permalink
Antes que a alguien se le ocurra responder entre las posibles hipótesis que pregunté, por honestidad voy a responder que como buen pseudocientífico, en algún momento defendí una de ellas, luego otra y luego la otra, pero resulta que si las analizamos a fondo, ninguna de ellas se escapa de ser considerada como pseudocientífica, así que opté por la cuarta vía, que no es la de Homero.
Si agregamos mitos y leyendas dentro de la hipótesis planteada, al final del día caeríamos en la 1ra hipótesis o 2da, dependiendo de las concepciones de mitología y leyenda que tengamos. Si consideramos el concepto mito como un relato sin bases reales, caeremos en el campo de acción de la 1ra hipótesis, pero si consideramos que los mitos tienen un origen histórico, aunque bastante adornado, caeremos en la 2da hipótesis. Al decir que la descripción de la Atlántida de Platón se basó en mitologías y leyendas egipcias, lo que habremos hecho con la hipótesis, es diferir la prueba de mentiroso o semimentiroso una persona o pueblo que no podrá responder afirmativa o negativamente a cualquier afirmación, lo que quiere decir que la hipótesis no sería objetiva y por ende, indemostrable.
El mismo caso tenemos con aquella que indica que Platón escribió una historia absolutamente verdadera, ya que no nos debemos olvidar que el filósofo está lo bastante muerto como para no poder responder de ninguna manera.
Por su cuenta, analicen las tres hipótesis de forma desapasionada para ver si alguna de ellas encaja dentro de los criterios de lo que actualmente se considera como ciencia. Ese fue el motivo por el cual copié de varias fuentes los distintos conceptos de lo que es ciencia y lo que no es, aunque para ser más justo debí colocar en la lista al anarquista de Feyerabend.
¿Quieren reírse un poco?
Después de descuartizar las tres hipótesis piensen en algún científico o pseudocientífico que defienda alguna de estas posturas. Lo que verán en este punto es que los catalogados como científicos solo defienden la primera y a veces la segunda, mientras que los catalogados como pseudocientíficos defienden la segunda y en algún caso la tercera.
Si ya se formaron un listado de eminencias y no tan eminencias, en cualquiera de los casos háganse la siguiente pregunta.
¿Alguno de estos señores ha seguido el método científico para afirmar tan rotundamente lo que dicen a los cuatro vientos? No se olviden que la ausencia de evidencia no es equivalente a la evidencia de ausencia, pero si escarban un poco más a fondo en la argumentación de los unos y de los otros, podrían llegar a concluir que se están emitiendo criterios que es probable que no se sustenten en la ausencia de evidencia, sino en algo mucho más pecaminoso para el método científico y se llama desconocimiento de la evidencia.
¿Hay alguna otra forma de plantear el problema para no meternos en líos con los unos o los otros, pero sobre todo, siguiendo el método científico?
Si alguna vez me tocase dictar una cátedra sobre el método científico, uno de mis temas adulados sería justamente el de la Atlántida, otro sería el de las Profecías Mayas para el 2012 y quizás otro sería el de los OVNIS, ya que cada persona es libre de emitir criterios, decantándose del lado de las ciencias o las pseudociencias, pero como el tema no es tan sencillo ni tan claro como parece a primera vista, creo que el ejercicio mental valdría la pena al menos para conocer la propia manera de razonar. Una cosa son las intenciones que la persona tenga, pero en estos temas llanos de espinas, puede diferir mucho del resultado real.
Como buen ladrón de ideas, otro juego bastante simpático sería darle continuidad a las variables que podrían darse entre los prisioneros de una hipotética caverna inventada en la escuela de Atenas, ya que el mismo tema obliga a desdoblar el pensamiento, pero con ojos ajenos.
Salu2,
David
at 11:41 am - 9th febrero 2010 Permalink
¡¡¡GEORGE!!!
¡No huyas cobarde!
eres un verdadero sacatón ¿no que muy sabroso? JAJAJAJAJA. 
at 11:53 am - 9th febrero 2010 Permalink
Ja,ja,ja,ja…
Ay , menos mal!!!
Ja,ja,ja,ja…
at 11:58 am - 9th febrero 2010 Permalink
Ya que me fijo, el título del blog de Luigi es “Charlatán”.
Gracias Luigi, te pillaste un charlatán adscrito a la minoritaria tendencia del “Pseudoanarcocientifismo de la Tercera Sofística de la Escuela de Atenas” y por el momento el único loco que tengo a la vista, soy yo, y no me descalicho.
Acaso no fue Mao el que dijo, “no importa el color de la Hipótesis, siempre y cuando cace ratones!” ¿O se refería a su gato que hablaba chino y decía “Mao, Mao” y Mao le daba leche?
Yo creo que si cada uno de los participantes del blog se le ocurre soltar la pluma como buenos charlatanes, con el tiempo quizás concluyamos que dentro de todos los memes que cargamos en la cabeza van a salir un montón de fantasmas, algunos con cara de ciencia y otros con cara de pseudociencia, unos saldrán con mayor y otros con menor frecuencia, lo que quizás nos lleve a pensar “Yo soy 50% científico, 50% pseudocientífico y el tercio que me falta, aún no lo he determinado”.
“Malo en matemáticas, pero sincero en su apreciación”, podría decir el otro, pensando que se trata de una afirmación cerrada y correctamente acotada.
Como charlatán declarado y en un blog que habla de los charlatanes, mi intención claramente no es afirmar verdades, sino simplemente cuestionarlas, para ver qué tan verdades son, ya que tengo la leve impresión, (que no quiere decir prueba), que la ciencia no necesariamente avanza con algún criterio de demarcación y en muchos casos, no creo que se preocupe demasiado de seguir al pie de la letra el método científico, sino que uno de sus motores se encuentra en la típica curiosidad humana que no se puede quedar tranquila con las explicaciones.
Qué le vamos a hacer!!!, ya me imaginé al mono lampiño como heredero de Torquemada!!!, aunque quizás sería más visual el ejemplo del Peter Pan que se negó a dejar de ser niño, pero a falta de un buen Lego o un Mecano, dijo “¿Qué pasa si mezclamos este líquido amarillento con este de color azul?”… PUFFFFF, “Carajo, me quemé las pestañas!!! Yo que pensé que me iba a resultar la misma limonada que me salió ayer con el líquido rojo!!!”
Salu2,
David
at 12:09 pm - 9th febrero 2010 Permalink
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico
En la página pueden leer algo de Feyerabend.
Salu2,
David
at 12:09 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Bueno, yo me voy a ir incluyendo, solita y sin ayuda, en la lista de turuletascatatónicaspatidifusas…
Más los titulos que ya poseo y obstento con honor y fidelidad en la Universidad de Xpresandote , ja,ja,ja,…
at 12:24 pm - 9th febrero 2010 Permalink
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa
Mitología.
Salu2,
El orate
at 4:28 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Hola David!!! No sé si a eso te estás refiriendo a que no podemos hacer hipótesis si no sabemos cual es el objeto de estudio. Creo que el primer paso para hacer una hipótesis de trabajo es analizar le descripción de Platón para saber que tan demostrable puede ser con las evidencias que tenemos. Platón habla de anillos concéntricos, murallas, etc. y las medidas son los estadios. Creo que la hipótesis debe plantearse conociendo la topografía de la que habla Platón y su medición en estadios. La descripción que Platón hace del lugar puede estar situada en cualquier parte del mundo… más allá del estrecho de Gibraltar. Interpretaciones pueden haber muchas, pero la descripción habla sólo de un lugar y esa es la hipótesis que habría que demostrar.
Muy interesantes tus comentarios. Saludos!!!
at 4:31 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! Sí, sí creo en la hipnosis terapéutica desarrollada por Milton Erickson… ¿y tu opinión sobre el texto y la imagen sobre la réplica, copia, reproducción o como le quieran llamar de la Sábana Santa?
Saludos!!!
at 5:48 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Seoane, pues la verdad es que me divirtió mucho el link que pusiste de la copia de la imagen, puesto que en el mismo artículo ellos ponen entre comillas la palabra demostrado…
De hecho, la copia del profesor no está catalogada como una prueba “oficial” ni científica.
Me encontré por ahí otros links tan confiables como el del señor Gámez que dicen que el manto si es autentico y que las pruebas del carbono catorce se han hechado por tierra, etc, etc. Lo cual me indica que efectivamente el asunto sigue siendo un MISTERIO. Ahora que si el señor Gámez tiene razón, pues habría que avisar a wikipedia y a las demás editoriales serias y sitios de internet como enciclopedias, etc. que actualicen sus datos porque el misterio #1 de la historia ha sido resuelto y las pruebas las pueden encontrar en blogspotcorreo.com. Un abrazo Seoane.
at 6:30 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Ah que Luigi tan inicente!!! cuando Versoazul escribió mmmmm!!! mmmmmm!!! diciendo que si esos ojitos de mi comentario 69 eran para ella, claro que ya se refería al 69!!! y todavía escribes lo siguiente:
“Versoazul, temo decirte que esos ojitos del comentario 69 de George, no son para ti. Son para betito (por aquello del número de comentario)” que bruto!! hasta le haces la aclaración
si a eso se refería!!
Versoazul, claro que esos ojitos eran para ti!!
Y como crees que eran para Betitoman, si el pobre ya no puede no con el 6 !!!
David!! llegué apenas hace rato a mi casa (tu casa) y antes de contestarte, quiero felicitarte, en verdad usas mucho “la razón” en todo tu escrito, siento que estás equilibrado en todo lo que piensas, como a Katia, me dejaste un buen sabor de boca…
Sin duda me voy por lo siguiente:
1.- El relato de Atlantis fue un invento de Platón.
Me voy por la parte científica….ah! pero aguas!!, Luigi va a decir que teniendo FE, pos si es cierto!!!
at 6:47 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Seoane:
Empujá un poquito más ese concepto.
Recordá que uno de los problemas que tiene el relato de Platón, es que el periodo en que hace desaparecer a Atlantis no es el presente, sino hace 11.600 años atrás.
Hago esta aclaración porque, por coherencia, no queremos meternos en problemas con lo que dice la geología, ya que todos sabemos que una descripción que tiene tal antigüedad plantea el problema de los cambios geológicos como que en el Pleistoceno los mares estaban entre 120 y 130 metros más abajo, lo que nos desdibujaría los continentes que conocemos y otras joditas más con las que deberíamos lidiar.
Empujando un poco más el carro, ¿Cómo plantearías la hipótesis dejando conformes a Popper, Bacon y todo el regimiento de filósofos de la ciencia?
Vuelvo a aclarar que de lo que se trata es del planteo de una hipótesis que deje tranquilo a los consensos, y esto no tiene nada que ver con la veracidad o falsedad de la misma. Simplemente que desde un punto de vista, cumpla con el requisito de ser falsable, mientras que si alguien desea cruzar el Canal de La Mancha, lo que se le exigirá es que exista la evidencia, a favor o en contra, que se pueda confirmar por observadores y medios independientes y que de yapa, los experimentos que se hagan sean reproducibles.
Creo que cinco pesos aparte sería el, o los métodos de investigación que se utilicen. Si se llega al punto de conseguir la hipótesis, que obviamente puede probar existencia o inexistencia, nos podríamos largar por métodos directos, indirectos, pero simplemente, por ser coherente con las creencias que profeso, yo me largaría, como es obvio, a utilizar el método de reducción al absurdo, siempre y cuando sea posible, ya que se trata del método que por pedigree debiera llamarse “Desarmador de Falacias”.
Salu2,
David
at 7:04 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Otra vez volvió el charlatán, o sea, yo.
Les jurininísimo que si no leen esto que está espectacularisisísimo las Profecías Mayas que se traten en el Blog de Seoane, se les cumplirán sin derecho a reclamo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos
La verdad que cuando encontré esta joyita, me encantó, porque creo que ahí estamos todos los que hemos participado en este blog. Ya sé que lo que he utilizado es una falacia de generalización y la verdad es que me importa un pito, porque quiero que todos lean la página que les indiqué. Es una orden!!! (Otra falacia), Si no se lo leen en la noche llegará el hombre de la bolsa y se los llevará porque no toman toda la sopa. ¿Qué fue eso?, no sé pero si no se asustaron con esa amenaza, me pueden tener jodiendo todo el tiempo en este blog, hasta que todos lean el documento.
La iglesia dice que es pecado mortal no tomar en serio a los locos. Eso no lo dijo la iglesia, sino Albert Einstein, aunque quizás lo dijo Quino, bueno, alguien lo dijo y ese alguien es la persona con más autoridad que ustedes saben que existió. Sí!!! Esa misma persona en la que están pensando fue la que lo dijo y punto.
Hablando en serio. De verdad que de todos los enlaces que he puesto hasta el momento, aquí o allá, creo que este es el que más vale la pena.
Algún rato escribí 50% científico, y 50% lo otro, largando el saco para que se lo chante cualquiera y yo incluido. Si alguien lee hasta el final ese documento y no se vio reflejado a sí mismo en algún momento de su vida, por favor que nos avise, pero después de hacerse el test de la alcoholemia.
Salu2,
David
at 7:36 pm - 9th febrero 2010 Permalink
George:
Te comento que cuando no estabas, Luigi me largó una regla del juego bastante clara y por eso escribí los comentarios 81 y 89.
George, bienvenido al club, yo también alguna vez defendí esa hipótesis por los mismos motivos, pero el problema que ahora veo es que, pese a lo que crean unos y otros y sea apoyada por Voldemort, se trata de una hipótesis que es un pelín pseudocientífica.
Ojo que pseudocientífica no quiere decir ni verdadero ni falso. Simplemente que no cumple con lo que alguna convención definió como científica y nada más, es decir, lo que afirma o niega la hipótesis es harina de otro costal.
Vuelvo a repetir, por si no quedó claro, que también me creí la del Platón semimentiroso y la del Platón que dijo la verdad, pero al igual que la anterior, estas alternativas también son un pelín pseudocientíficas. Eso pasa cuando uno le cree a Discovery Channel, que muestra un reportaje en todo color que afirma una cosa y con científicos que se veían bien seriecitos. Tan serios estaban que hasta se habían peinado. Luego, la competencia de este canal no se iba a quedar con los brazos cruzados y replicó con otro reportaje que también me lo creí. Disney no se podía quedar atrás y también le creí más que a los otros, ya que al menos, su historia era más interesante y si me debía decantar por una de estas tres creencias, obviamente que lo haría con quien más conocía, Disney. Cuando era cachorro, me acuerdo que Disney me entretenía con El Libro de la Selva, Dumbo y…. Un momento, ya que me acuerdo!!! Que se vaya a la punta de un cuerno el famoso Disney, porque también fui al cine a ver Bambi y el sádico me hizo llorar un montón cuando mataron a su mamá. Salí con la camisa mojada, porque no tenía pañuelo.
Disney es malo, así que mejor me quedo con alguna hipótesis alternativa, porque tampoco le creo a los otros dos.
Salu2,
David
at 8:01 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Hola David!!! No sé a dónde quieres que ‘empuje un poco más ese concepto’… ¿te refieres a la edad de hielo que sufrió el planeta Tierra hace 12,000 años? Si esto es así… entonces la hipótesis de investigación tendría que tener ciertas características:
1. La época en la que Platón ubica a la Atlántida: la edad de hielo;
2. La topografía del lugar: círculos concéntricos, murallas, canales de agua, etc.;
3. Las medidas que Platón incluye en su descripción: los estadios;
4. La fauna que del lugar: elefantes, caballos, etc.
¿Voy bien o me regreso? ¿Falta algo? Porque Platón es la única fuente de la cual podemos obtener los datos.
Saludos!!!
PD Muy buena la recomendación de “La lista de prejuicios cognitivos”!!! Hay mucho que aprender de ella para tomar conciencia de las muchas trampas mentales que tenemos y no nos damos cuenta…
at 8:21 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! Dices que “… las pruebas del carbono catorce se han echado por tierra…” ¿dónde dice eso? Porque si mal no recuerdo, el estudio del carbono 14 está publicado en Nature y no ha habido otra publicación, en esa u otra revista científica, que eche por tierra lo del carbono 14. Las únicas declaraciones que se hicieron fueron las que falsificaron del inventor del carbono 14 en 1989 cuando ese científico ya tenía casi 10 años de muerto… y de ahí todos se sintieron salvados… aunque hayan revivido a un muerto para distorsionar la realidad… del mismo modo que los creacionistas, sin ningún estudio científico, han querido distorsionar la Teoría de la Evolución de Darwin.
Respeto que creas en que el misterio continúa aunque no comparta tu creencia.
Lo que me queda claro es que la Iglesia nunca se ha declarado a favor de la autenticidad de la Sábana Santa y menos ahora que ellos conocen de primera mano los estudios de esos 3 laboratorios. Y la verdad es que dudo mucho que lo hagan después de 20 años en que se publicó esa investigación. Le rendirán culto a la simbología que representa el Santo Sudario, pero de eso a que digan que es auténtica… pues hay mucha diferencia.
Aunque no me extrañaría que algún día dijeran otra inconsistencia como la que Benedicto XVI dijo el año pasado al pedir, en Camerún, que la gente no use condón porque, además de que eso está prohibido por la Iglesia Católica, eso “agrava el problema del SIDA”… y luego se preguntan porque hay tanto ateo en el mundo.
Saludos!!!
at 8:24 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Luigi, gracias por este rico intercambio de ideas!!!
at 8:39 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Seoane, cuál rico intercambio de ideas???, precisamemte decir “Ideas” es algo así como…que bárbaro, que buena idea!! pero a Luigi lo estás aplastando!!! ya suéltalo por Dios!!! cuando dijo que “… las pruebas del carbono catorce se han echado por tierra…” a lo mejor quiso decir… “que los catorce kilos de carbón, se echaron en la tierra” o algo así
no le hagas caso…
El juego lo tienes ganado!!!
at 10:38 pm - 9th febrero 2010 Permalink
Seoane:
Qué bárbara, qué manera de “partir plaza”, como dicen los taurinos. Impresionantes tus argumentos y forma de debatir.
George no está capacitado para descifrar un intercambio de ideas porque nunca ha tenido una, con sólo ver la evasiva respuesta que le dio a David Antelo nos damos cuenta de lo inofensivo y chiquitito que es.
Saludos y un beso querida amiga, eres una dama admirable.
at 1:17 am - 10th febrero 2010 Permalink
Homero, quedará algún puesto libre “pseudo-catatónico” para nuestro amigo David en la Universidad de Xpresandote ???
Creo que está en merecimiento si él acepta el honor.
David, ¿quieres formar parte de nuestra Uni?
Cobrar no vas a cobrar mucho, pero seguro que te puedes divertir y relajar un poco…
Un besito
at 5:50 am - 10th febrero 2010 Permalink
Seoane:
Con respecto a la edad del hielo, topografía, medidas y fauna, yo creo que andás muy bien, pero no te lo puedo asegurar, porque eso quisiera decir que conozco el camino.
Dije que creo que andás bien, no porque estés bien, sino porque desde mi verdad, que puede ser distinta a la verdad, también analicé el problema de las hipótesis pseudocientíficas de existencia o inexistencia de Atlantis desde el punto de vista de las restricciones. Lo que pude ver al leer por primera vez los diálogos de Timeo y Critias es que se trata de un problema bastante bien acotado y al encontrarse expresado de esta manera se podría llegar a alguna solución.
El siguiente problema con el que me topé, es el empirismo y la razón. Por un lado, la ciencia no ha avanzado lo suficiente como para que vaya a la agencia de viaje para comprarme un pasaje rumbo al pasado y por mala suerte tampoco tengo un Delorean parqueado en la puerta para sacarme alguna duda. Esto simplemente quiere decir que en cuanto al tema de la topografía descrita, medidas en estadios y esos elementos físicos medibles que sirven de acotación para el problema, la refutación o prueba empírica corresponde al presente. El problema es que la geografía del presente, no necesariamente se correspondería con la geografía del Younger Dryas, lo que me lleva a realizar una pregunta en tiempo presente que quite la subjetividad de las intenciones de un muerto que no puede defenderse hace más de 2.300 años.
Una hipótesis alternativa sería preguntarse si “Actualmente existe un lugar en el planeta que coincida con la descripción de la Atlántida que realiza Platón dentro de sus diálogos de Timeo y Critias”.
En este caso, la pregunta es objetiva, y al ser planteada en tiempo presente, no necesitaría contactarme con Spielberg para conseguirme uno de sus Delorean.
Con la respuesta de la hipótesis anterior, si no se encuentra un lugar en el planeta, lo que se debe concluir simplemente es que actualmente no existe dicho lugar y no que Platón fue un mentiroso, pero si dicho lugar existiese en la realidad, estaríamos ante un problema mayúsculo, ya que más de una postura creológica se vería obligada a responder si Platón era médium, era vidente, o fumó algún peyote muy cargado que descalabra las estadísticas. Digo esto porque el relato de Platón se encuentra tremendamente acotado. Acotado por topografía, medidas, flora, fauna, períodos temporales y hasta una precisión geográfica que se mete en el campo de acción de Seoane, ya que se trata de una indicación astronómica.
¿Ahora qué fumó el charlatán?
Nada, porque en la hipótesis de base, conscientemente se dejaron de lado las apreciaciones subjetivas, lo que a su vez deja de lado la tendencia de encajar de forma selectiva las evidencias.
¿La hipótesis cumple con los criterios de demarcación que exige la ciencia?
La verdad es que yo soy lo suficientemente escéptico como para no creer que dichos criterios sean una ley escrita en piedra, pero lo suficientemente pragmático como para percibir que puede existir una respuesta que genere un despelote con una lluvia de garrotazos que podían ser propinados desde el más alto podio.
Ojo que pregunté sobre la calidad de la hipótesis y no sobre algún resultado, que como sabe la mayoría, debiera ser que actualmente no existe en el planeta un lugar que coincida, así que si se realiza el trabajo de descartar uno a uno todos los candidatos potables, sería un trabajo al pedo. Aunque, si no se realiza el trabajo, no faltará aquel suspicaz que desenfunde el calificativo de pseudocientífico, ya que si “La mayor parte de las veces la experimentación simplemente se omite” y “Se toma la hipótesis como una verdad absoluta”, estaríamos en el campo creológico, no de la hipótesis, sino de algún resultado asumido a priori, que no tiene sustento alguno.
Espero no haber infiltrado alguna falacia dentro del razonamiento y si lo hice, admito que fue de manera involuntaria, pero si encuentran alguna, me lo dicen y les pido por favor que no se lleven mi Delorean.
Salu2,
David
at 6:07 am - 10th febrero 2010 Permalink
Versoazul:
Si de divertirse se trata el asunto, tómenme en cuenta, ya que, aunque suene tan ridículo como hablar de Atlantis, lo que te puedo asegurar es que actualmente me pagan para que me divierta. Eso quiere decir que por lo que yo considero un juego me están pagando, solo que lo que exigen los mecenas es que los mantenga al tanto de los resultados, ya sea que se trate de Domingo, algún feriado o las 11:00 PM de cualquier día, de todas maneras, cuando uno está jugando, todos los días son feriado.
No me crean mucho, de hecho trabajo bastante y mejor es que no diga que me estoy divirtiendo en el trabajo, ya que si se enteran, en una de esas dejan de pagarme y comienzan a cobrarme. Hago la aclaración porque aquí, en Santa Cruz, muchas veces he escuchado decir: “Cómo será de feo el trabajo, que hasta nos tienen que pagar para que lo hagamos”.
Salu2,
David
at 6:29 am - 10th febrero 2010 Permalink
Betito, has escuchado sobre el León que tenía muy cerca de él a un ratón, y que pensaba corretearlo hasta acabar con él y comérselo?? bueno, pues fué muy inteligente y sabía que el tamaño, la velocidad y la manera de esconderse del ratón lo iban a hacer perder mucha energía, y al final de cuentas nunca le iba a satisfacer el hambre…pensó que necesitaba mucha energía para algo más importante…me entendés????? boludo???
at 6:31 am - 10th febrero 2010 Permalink
George:
Quisiera conocer tus puntos de vista con respecto a la hipótesis alternativa planteada, ya que creo que serías la persona indicada para criticarla. Pese a que se trata de una hipótesis sin resultados, sería bueno conocer el punto de vista de alguien que no cree que existió la Atlántida descrita por Platón, ya que los del bando opuesto no serían tan críticos como para plantear objeciones y buscar pelos en la leche.
Si el tema escabroso no se lo analiza desde el punto de vista del escepticismo y la crítica, lo que creo es que se pueden meter muchos autogoles con una lógica pseudocientífica, lo que a su vez, podría indicarnos que un mayor aporte podría provenir de un escéptico que de un convencido.
Salu2,
David
at 9:16 am - 10th febrero 2010 Permalink
Pobre de tí George, primero niegas la existencia de muchas cosas y todo te parecen fantasías y ahora ya hasta hablas con leones y ratones. Quién te lo dijo, ¿el león o el ratón?
Ahí te habla tu “ratón”, vuelve a darle la vuelta sacatón, jajajajajaja.
at 10:43 am - 10th febrero 2010 Permalink
David Antelo, este tema lleva años y años y aún en nuestros dias no hay pruebas contundentes para demostrar que realmente La Atlántida existió!! así de fácil, si tienes algo más que rollo para convencerme pues adelante, como ya lo has mencionado y como lo tocó Versoazul, parece que has participado en conferencias y pláticas y no sé que tanto, es un tema que te llena, que tratas de dominar hasta donde los estudios te lo permiten, pero cuál es el punto en sí??? Dices que te diviertes, pero pues como no hay nada para demostrar su existencia, yo creo que Platón se comió un hongo que lo hizo alucinar no crees??? se han creado tantas cosas alrededor es este mito o leyenda o como le quieras llamar, que creo que ya te aventaste más de los 357 renglones permitidos, no te parece??? Me doy cuenta desde tu primer comentario al respecto, cuando haces el planteamieto de los 3 puntos a elegir que esto lo has repetido infinidad de veces en tus conferencias, muy al principio de noté razonable, pero creo que ya te estás obsesionando como Luigi con su inmortalidad!!
Te repito, dejate de rollos y si tienes algo concreto adelante!!! Luigi te va a decir que si no estuviste en el lugar preciso que menciona Platón, entonces tendríamos que tener mucha Fe…ciega
at 10:51 am - 10th febrero 2010 Permalink
David, como parece que has aceptado la propuesta de Versoazul para ocupar un puesto disidente en nuestra Universidad, entonces te incluiremos en el organigrama. Saludos y bienvenido a bordo.
at 11:33 am - 10th febrero 2010 Permalink
Vale David, gracias por aceptar…
No olvides que los cargos son de “chiste”.
Homero, tienes que atinar con el cargo para David, dale a tu creatividad y sentido del humor.
at 11:37 am - 10th febrero 2010 Permalink
Ja,ja,ja,ja, ahora resulta que Platón se comió un hongo, ja,ja,ja , George y creo que yo otro…
Ay!!! que risa con la tia Felisa
at 5:16 pm - 10th febrero 2010 Permalink
George:
Me gustó tu argumentación basada en la ausencia de evidencia, o lo que puede considerarse aún menos científico, en el desconocimiento de la misma, ya que al final el escéptico salta diciendo “si tienes algo concreto adelante!!!”
Recuerdo que una vez un genio indicó que “la mejor manera de volverse loco era hacer siempre lo mismo esperando resultados distintos”, ese genio no era otro que Einstein y dudo que en este blog alguien se atreva a levantar un dedo contra este personaje, ya sea que se trate de un abanderado de la ciencia o su contraparte pseudocientífico. Simplemente porque a los genios de este calibre no se los debe cuestionar para no caer en el propio descrédito. El pequeño problema es que según algunas versiones, Einstein habló huevadas porque no sabía jugar a los dados con dios. Estoy ironizando el tema por un simple motivo. La frase de Einstein se refiere a la Física Cuántica y uno se volvería loco si trata de predecir con exactitud cómo caerán todos los dados.
¿Por qué hago la referencia a la frase de Einstein? Porque lo que quiero mostrar con este ejemplo, es que los genios no siempre le dan en el clavo, lo que me lleva a recordar la falacia de la autoridad que se nombra en el documento que envié anteriormente. No nos olvidemos que antes que se consigan las evidencias físicas del eclipse, se publicó ese libro en el que 100 científicos estaban contra Einstein, y bien pudieron ser 1000 o más, ya que a la verdad le importa un pito si la dice Einstein o el panadero de la esquina. Si razonamos bajo el paraguas de esa falacia, podríamos concluir que debemos comer mierda, ya que millones de moscas no pueden estar equivocadas.
George, ¿tu argumentación está basada en la ausencia de evidencia, o lo que querés decir es que vos desconocés la evidencia y por eso concluís que Atlantis no existe… o algún otro motivo te lleva a esa creencia? Pregunto por la evidencia, ya que debiéramos admitir que la ciencia la exige y para poder afirmar que algo no existe debe existir algún documento serio que al menos haya estudiado las posibilidades.
¿Por qué nombro las posibilidades? Porque el tema de la existencia o inexistencia de este lugar, ficticio o real, podría ser comprobada bajo la restricción de que la búsqueda se haga en tiempo presente. Si tenés el documento o sabés de la existencia de esas profecías Mayas para el 2012, por favor coméntamelo, porque quisiera leerlo, ya que los científicos emiten un criterio basado en evidencia para ser considerados como científicos. Por suerte yo tengo la libertad de basar mis criterios en el vacío, ya que en algún momento me declaré pseudocientífico, pero tuve el cuidado de comentar varias veces que no afirmaba ni negaba la existencia de alguna Atlántida, sino que simplemente estaba preguntando sobre la calidad de las hipótesis planteadas y si existía alguna alternativa. ¿O no?
No nos olvidemos que muchas veces se dice que las pseudociencias son dogmáticas, inmutables y que al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos. Se las arregla para obviar la parte esencial del método científico, pasando directamente de la hipótesis a algún punto medio entre la teoría y la ley, obviando el experimento. Este es el motivo por el cual cuestiono las posibles hipótesis de base y pregunto por la evidencia, o sea las bases experimentales y no las bases creológicas.
No nos olvidemos que as suposiciones de algún “iluminado”, (que bien podría hacerse llamar científico o científicos como los 100 que contradecían a Einstein) y sus seguidores se convierten así en “leyes” sin pasar por el fino tamiz de la interacción teoría-experimento.
No nos olvidemos tampoco que en las pseudociencias “La mayor parte de las veces la experimentación simplemente se omite”, pero suponiendo que la hipótesis a la que te adscribís, debe ser científica, esto no debiera ocurrir, así que esto me da motivos suficientes como para exigir alguna prueba, ya que según una máxima del derecho romano: “el que afirma, prueba.”
George, sin acudir a la falacia de apoyarse en posiciones de genios, consensos o mayorías, ¿podrías explicarnos en qué método científico te apoyás para considerar la hipótesis del Platón mentiroso; que escribió un mito o se tragó un hongo?, ¿Cómo lo podés demostrar? Con eso no digo que se pueda, sino que no me entra en la cabeza cómo, bajo un método que dice ser científico, se puede demostrar la honestidad de un muerto que no puede defenderse hace más de 2300 años!!!
Lo que hablábamos con Seoane es sobre las restricciones objetivas de una hipótesis y las conclusiones que podrían sacarse de la misma. Si por un momento aceptásemos que existe en la actualidad un lugar similar al descrito por Platón, (que no debiera existir), se podría demostrar que Platón no le hacía al peyote, pero si después de hacer todo el estudio no encontramos un lugar que coincida, lamentablemente no podríamos tildar a Platón de mentiroso o de copión de mitos, ya que según el relato, su Atlantis se hundió en el borde del Pleistoceno-Holoceno y esto obviamente que tiene implicaciones.
Una última consulta, simplemente para saber si estoy hablando con alguien que refuta basado en su entendimiento o escudado en algún consenso. ¿Has leído los diálogos de Timeo y Critias?
Salu2,
David
at 5:51 pm - 10th febrero 2010 Permalink
David , hace tiempo por cuestiones de la escuela léi parte de esos diálogos que ahora ni recuerdo bien, pero si crees que con volver a leerlos y leerlos voy a encontrar las pruebas que demuestren o no demuestren la existencia de La Atlántida , estás equivocado, tu eres el que está como experto en este tema , del cuál creo que has participado mucho, te repito que al principio te leí con mucho interés, pero ya pasas de lo absurdo, como bien dices, muchos de aqui , así como TU comprenderás, consultan la Wikipedia, y en este momento podría hacerlo y copia más menos, maquillandole un poco todo lo que ahí viene, desde Platón hasta la actualidad…y??? la realidad David es que no existe, aqui el que trata de convencer erés tu, así que inténtalo!!
at 5:53 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Por cierto David, te sugiero que leas más los diálogos de Betito y George….
at 5:58 pm - 10th febrero 2010 Permalink
George:
Sigo con el tema de la importancia de una hipótesis bien planteada, ya que si mal no recuerdo, los principios de la pseudociencia están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión.
También se dice que las pseudociencias carecen de la vocación autocritica propia de los científicos verdaderos. La metodología científica exige que las teorías puedan someterse a pruebas empíricas rigurosas, mientras que a las pseudociencias, o bien no será posible aplicarles sistemas de refutación (por tratarse de formulaciones ambiguas), o bien sus partidarios protegerán la teoría (por ejemplo, con hipótesis auxiliares o ad hoc, formuladas a posteriori), en lugar de someterla a ensayos que puedan refutarla.
Lo que estoy haciendo como buen escéptico anarquista, no es crear nada nuevo, sino que estoy copiando lo que ya está escrito para ver si la ciencia considera como pecado revisar o no revisar sus hipótesis. ¿Por qué?
Simplemente, porque existen Científicos que defienden la Hipótesis del Platón mentiroso y la del Platón semimentiroso y no me hagan soltar la lengua, porque la lista es bastante larga. ¡Cómo no va a ser larga, si el número de libros escritos sobre el tema se mide en decenas de miles!
Para ser coherente con lo que escribí anteriormente, “Quien afirma prueba”, nombro a Marinatos, Luce, Allen, Diaz Montexano (Con mención honorífica, por autoproclamarse científico), Colin Renfrew y Paul Bahn, estos dos Arqueólogos dejan expresada su posición creológica de forma bastante clara en su libro “Arqueología, Teorías, Métodos y Práctica”, solo que sin nombrar un ápice de evidencia. Creo que con eso basta.
En la pseudociencia es usual encontrar una sutil apropiación de términos científicos conocidos para designar, de forma tergiversada, supuestos objetos o fenómenos cuya existencia ni siquiera está comprobada. De esa manera se trata de dar apariencia científica a lo que no lo es, presentando las creencias como si fueran evidencias. Y no siempre se hace a propósito o conscientemente, sino más bien por desconocimiento acerca de la ciencia y su metodología. Se crea de esta manera una especie de subcultura marginal que pretende ser ciencia sin aplicar sus métodos, deformando los conceptos científicos.
Momentito!!! Conozco la falacia que estoy utilizando, pero sé que no puede ser negada si no se la analiza desde el punto de vista de Feyerabend, y eso crearía u serio dilema al problema de la demarcación. No sé por qué, pero me acabo de acordar del 11/09/2001 donde aviones construidos en el país más poderoso del mundo, chocaban contra las torres del mismo país más poderoso del mundo.
¿Este es el rol del escéptico que buscando la verdad se ve obligado a cuestionar la verdad? No lo sé, pero si volvemos a la Escuela de Atenas, de donde nos llega el problema de Atlantis, lo que vamos a ver es a una tropa de sofistas escépticos que cuestionan hasta las verdades propias, con el fin de determinar qué tan sólidas son.
¿La ciencia se debe alarmar por el hecho que se cuestionen las bases de las hipótesis que afirman ser científicas? Yo, sin pruebas, creo que no, ya que no me imagino a la ciencia como un tipo de barba y bastante parsimonioso, sino como una entelequia creada por el propio humano.
Por más entelequia que sea, el consenso, (que no sé cuándo se reunión), nos dice que la que cuestiona es la Ciencia y la que asume dogmas es la pseudociencia. ¿O no?
Vuelvo a repetir, aunque me quede sin tinta. En este punto no toqué la veracidad o falsedad de una hipótesis dada, simplemente quiero saber si cumple o no cumple con los requisitos de la Ciencia y por ese motivo es que considero importante el aporte de George, ya que se ha decantado por el lado del Método Científico y no por el dogma. ¿O me equivoco?
Salu2,
David
at 6:02 pm - 10th febrero 2010 Permalink
“David , hace tiempo por cuestiones de la escuela léi parte de esos diálogos que ahora ni recuerdo bien…”
GEORGE FRANCOIS (119).
Es la historia de la vida escolar de George. Todavía no puede acreditar “Plastilina I” del Kinder porque no se acuerda… paciencia, paciencia.
George:
Recomienda los diálogos de Betitoman y Georgeman, ¿ya no te acuerdas tampoco? ¡A luchar por la justicia, colega!
at 6:36 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Betito, a mi por lo menos me pidieron leer los diálogos cuando tocamos el tema de La Atlántida, pero tu ni siquiera fuíste a la escuela!!
at 6:41 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Se acuerdan de Adal Ramones??? me gustaba mucho en el programa “Otro Rollo” cuando se aventaba unos monólogos padrísimos!!!
at 6:43 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Jajajajajaja, eso último sí lo Xpresaste muy bien George.
at 6:47 pm - 10th febrero 2010 Permalink
George:
Un tipo iba caminando por la calle mirando para todos lados. Para a otro que pasaba por ahí y le pregunta. “¿Este es el camino correcto?”
El otro lo mira con cara de asombro y le pregunta, “¿A dónde se dirige?” a lo que el primer preguntón le responde, “No lo sé”, entonces el transeúnte lo mira y le responde “Entonces, lo que le puedo asegurar es que tomó el camino correcto”.
¿No creen que el camino a algún lado nos puede llevar a cualquier parte?
No es joda, si consideramos que una hipótesis pseudocientífica nos puede llevar a un resultado que pueda catalogarse como científico, quiere decir que andamos por un mal camino o al menos, no le entendemos a la hermenéutica del asunto, aunque mejor sería olvidarnos de todos los criterios de demarcación, porque todos pueden ser falsos, lo que nos lleva a apoyar una postura anarquista como la de Feyerabend.
Mejor hagámosla simple y vamos por la postura de George, independientemente que se trate de creología o de ciencia. Supongamos que Atlantis jamás existió. Perfecto, no hay ningún problema en asumir esta hipótesis. Esto quiere decir que Platón escribió muy bonito, pero escribió huevadas, no tengo problemas con asumir este criterio.
Si Platón fumo peyote mezclado con LSD, tampoco tengo ningún problema en asumirlo, pero esto quiere decir que estaría obligado a asumir que Platón fue muy creativo. Como esta afirmación puede parecer gratuita y yo sí tengo en mi poder varias versiones del Timeo y del Critias, donde se describe la volada de Platón, afirmo que tenía una imaginación desbordante, ya que existe una descripción detallada de su Isla, con medidas y todo, fauna, flora, cataclismos, reyes y hasta la descripción de una sabana oblonga en su centro, que no conforme con ello, además está rodeada casi por todos lados por montañas y de yapa tiene un mar interior en su centro y de recontrayapa se describen sus obras hidráulicas monumentales. Eso para mí es tener imaginación y si alguien cree que Platón no la tenía, mejor es que entregue alguna contra argumentación basada en los mismos diálogos que son de dominio público. Digo esto del dominio público, porque a diferencia de las Profecías de los Mayas para el 2012, esta vez, ni la fuente ni el relato pueden ser cuestionados, y lo que estaríamos haciendo es cuestionar su veracidad.
Como asumimos que el relato es falso, de falsedad absoluta, mejor sería que agarremos los diálogos para probar que “No existe ningún lugar en el planeta que cumpla con la descripción”, ya que si lo hace, quiere decir que las matemáticas, las probabilidades y las estadísticas se pueden ir al chirimbolo.
¿Por qué soy tan drástico?
Por un simple motivo que esperaría que algún matemático me lo refute.
Las probabilidades conjuntas de eventos independientes se multiplican.
Y eso a mí que!!!
¿Cómo que qué? El relato ficticio de Platón no hace una simple descripción de canales rectos que atraviesan la llanura, sino que se luce en medidas y detalles físicos. Claro que son inventados y como tal, solo pudieron existir en la mente de Platón, porque lograr más de 100 coincidencias en un sitio real no resultaría absurdo, sino ridículo. ¿O no?
¿Y qué tal si fuesen 120?
En ese caso, andamos peor para el cura.
¿Y si somos más cojudos y llegamos a 150?
Esto rayaría en la payasada y querría decir que Platón era visionario o alguna cosa parecida.
George, ¿te gusta la hipótesis: “No existe ningún lugar en el planeta que cumpla con la descripción que hizo platón de la Atlántida”?, ¿La encontrás lo suficientemente científica o le falta algo? Si le falta algo, yapale, si le sobre, sacale.
Aclaro que, esta hipótesis, al igual que la que comentábamos con Seoane son la misma. Solo que una está planteada en términos positivos y la otra en términos negativos, y lo que se puede concluir de ellas es lo mismo.
De hecho, creo que me gusta más la postura negativa, ya que Aristóteles, alumno de Platón, o sea discípulo de la Escuela de Atenas, nos enseñó un método lo suficientemente científico como para jugar con la forma negativa de la Hipótesis.
Ya sé Seoane, pero en este caso la idea no va por el lado de la falacia, sino por el lado del método y es el método del cojudo. (Aclaro que el cojudo soy yo, para que nadie se atribuya mis cualidades de sarcástico.)
Me gusta más la hipótesis planteada en forma negativa, porque deriva de un paradigma formalmente aceptado como válido y en este punto no voy a contradecir un solo milímetro a nadie.
Salu2,
David
at 6:52 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Yo también cursé el ramo de Sarcasmo I, pero creo que aquí se cursa el doctorado. Solo que sin responder directamente.
Salu2,
David
at 6:55 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Y pensar que jamás lo vi sin gorra.
at 6:59 pm - 10th febrero 2010 Permalink
¡ZAZ! ¡PUM! ¡CUAS! ¡BOOOOM!
Qué paliza te acaban de meter George, ya mejor ríndete, KOT, punto, set, partido y todo para David Antelo!!!
Ya si quiere, sigue dándole duro David, le encanta que le suenen.
at 7:17 pm - 10th febrero 2010 Permalink
“Santos enmascarados Batman!”
Yo pensé que hablaban en serio, pero parece que el objetivo aquí es tomar el pelo al que se descuida.
Salu2,
David
at 7:23 pm - 10th febrero 2010 Permalink
¿Tomar el pelo? Bueno, para mí los argumentos y cuestiones de David me estaban pareciendo buenos e interesantes pero si se carece de sentido del humor, ya no entiendo.
at 7:35 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Hola David!!! Puedes entrar a este link para que veas quiénes son Betitoman y Georgeman… y en este otro que link que hizo Georgeman sobre el orgullo que sentimos por nuestros países y en el que tú estás incluido en el texto.
Saludos!!!
at 7:59 pm - 10th febrero 2010 Permalink
David ¿te gusta la música? ¿Te gustan los beatles? En este nuevo post de Betitio están hablando sobre Pete Best que fue un baterista de los Beatles antes que Ringo Star.
La verdad es que yo desconocía totalmente esta historia.
Saludos!!!
at 8:33 pm - 10th febrero 2010 Permalink
¿Sentido del humor?
Ahora sí que me sonaron y creo que voy a demandar a mis profes del cole, porque ellos me enseñaron que solo teníamos 5 sentidos. Ese otro del que se habla, George me dijo que es pseudocientífico y tengo pruebas para demostrarlo.
Aunque pensándola bien, cuando la respuesta en el cole iba con sentido del humor, ahí en el acto lo mandaban a la Dirección y eso no era muy humorístico que digamos.
Cuando vino el Papa a Bolivia, en la época de María Castaña, me acuerdo que en clase de Religión me preguntaron qué opinaba de su discurso.
La respuesta que les di fue, “no sé, ni me importa”, pero ese sentido del humor parece que los curas del colegio no lo entendieron y me mandaron a la Dirección por enécima vez. Si la pregunta hubiese sido ¿Qué fue lo que dijo el Papa?, la respuesta hubiese sido distinta, pero… ¿A qué profesor de religión se le ocurre pedir una opinión y luego no respetarla?
Sí, acertaron!!! A los curas de mi colegio. Menos mal que no eran jesuitas, porque si me tocaban de esos, creo que hasta ahora hubiese seguido el debate sobre una respuesta sincera.
Salu2,
David
at 8:39 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Yeessss!!!
Ahora sí David, manejando la inteligencia, los conocimientos y la risa, compartimos todos muchas más cosas.
Por cierto, si los curas que te tocaron no eran jesuitas ¿qué pasaría si fueran franciscanos o dominicos? ¿o lo eran?
at 8:40 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Jajaja, muy bueno David.
Aqui se toma todo en serio y muy en serio, pero recuerda que la risa es una de nuestras maximas mas maximas, ya que nos lleva a la inmortalidad, asi que dale con gusto a los jajajas…ya luego le buscas entre lineas a los temas para buscarles la seriedad.
at 8:42 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Betito:
aguas con los “que pasaria” porque por ahi anda Chava agarrando voleitas a raquetazos…jajaja.
at 8:48 pm - 10th febrero 2010 Permalink
¿Quién creyó que conté un chiste?
Se trata de una historia absolutamente verdadera.
Bueno!!!, tan verdadera no era, porque no me mandaron a la dirección, aunque la respuesta si lo fue.
El cura se llamaba Epifanio González y no le quedó otra que admitir que se trataba de una opinión y yo respondí lo que se me preguntó. No sin antes largarme el sermón de la montaña para luego tener que pagar la fianza con la asistencia a una misa…, a la que nunca fui.
Ya sé que el Gran Arquitecto no se enojó, porque le di mis excusas vía discado directo y no vía operadora, como se acostumbraba en el cole.
Esto se llama humor negro y cualquier hecho real o inventado no podrá ser utilizado en mi contra.
Me olvidaba, el colegio dice llamarse La Salle.
Salu2,
David
at 8:55 pm - 10th febrero 2010 Permalink
¡Ja! De modo que eres “Lasallista” David, pues ya vamos entiendiéndonos mejor, yo también fui al Colegio La Salle en la ciudad de México y también fui llevado a la “dire” por rebelarme ante las imposiciones de los “hermanos”. Las penitencias, tampoco las seguí, jajajaja, por eso soy tan
at 8:57 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Por los comentarios que he hecho, alguien podría deducir que en mi logia jugamos con triángulos y puntitos, pero de hecho, pertenezco a una orden mucho más antigua que se llama.
Los pobres caballeros de la orden del templo…, no el de Salomón, sino el de Poseidón. Lo aclaro para que no confundan historia moderna con historia antigua.
No voy a dar la mano ni voy a levantar la copa, porque de todas maneras, sigo esperando la respuesta de Jorgito para hacer alguna Verónica con la manta que se andan peleando con Seoane.
Salu2,
El Apócrifo
En el otro blog pido, si está vacante, el puesto de Apocrifman, ya que algún impostor se ganó el de Acuaman.
at 9:04 pm - 10th febrero 2010 Permalink
David, mándame una imagen tuya, la retocamos en el Depto de imágenes retocadas de la Uni y te agregamos al post de los súper héroes como Apocrifman, claro que sí.
at 9:06 pm - 10th febrero 2010 Permalink
David, ¿el “discado directo” era la hostia?
at 9:08 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Muy bien David, que te confirmen en título en la Universidad, lo tienes más que ganado.
¿Se andan peleando con Seoane? Yo no, creo que sólo es el “sacatón” de George.
Saludos David.
P.D. ¿Masón? Es pregunta, en caso de ser afirmativa podría haber alguien aquí con quien te gustaría comunicarte, si no, queda en sólo pregunta.
at 9:19 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Homero:
No era ese pan sin sabor, sino que gracias al monopolio de las telecomunicaciones y la fe, me obligaban a marcar 00-555-Cura, para contarle mis pecados y que luego él decida la penitencia, pero un Hacker me enseño el discado directo que tiene mucho más sentido y decidí marcar por mi cuenta, ya que cada vez que tenía que utilizar el método tradicional, la interferencia era bárbara, se cruzaban las líneas y una vez terminé hablando con un tal Napoleón al que le hacía mucho calor y medio en francés, medio en italiano, me decía que llame a un buen abogado para que lo saque del sitio.
De ahí en más, solo hablé para molestar o para pedir algo, con el discado directo y así las culpas y penitencias no dependieron de un tercero. El problema con esto fue que me quedé sin derecho a endilgarle la responsabilidad a otro que es mucho más cómodo.
at 9:21 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Betito, el título está súper confirmado; ahora sólo es cuestión de que el ausente Luigi lo firme y que el ausente Ger expida el primer cheque para gastos de instalación de David en su nuevo puesto.
at 9:22 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Betito:
Si digo que tengo Dios, pero no religión… ¿Vale como respuesta?
at 9:24 pm - 10th febrero 2010 Permalink
David, qué tecnología religiosa tan avanzada tienen o tenían en Bolivia. Confesiones telefónicas, una novedad…
at 9:28 pm - 10th febrero 2010 Permalink
A Seoane pongo como testigo que tengo un título en Geografías y Geografos perdidos.
¿Se imparte esta cátedra en la U?
No es por acaparar puestos, ni salarios, aunque también soy bien latino, pero algún rato les salgo con 3 temas adicionales que ayer me saqué de la manga y son tan simpaticos como el de Atlantis.
at 9:28 pm - 10th febrero 2010 Permalink
David Antelo:
Sí, si vale como respuesta y queda cerrado.
si me permites sólo déjame agregar que la masonería no es ni tiene que ver nada con religión.
Saludos.
at 9:31 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Lo sé y tampoco voy a tocar temas de política.
at 9:33 pm - 10th febrero 2010 Permalink
Lo siento, David; la Dirección General de Topografías es mía, pero puedes dar cátedras en estos temas con mucho gusto que alumnos sobran y pagos faltan.
at 1:52 am - 11th febrero 2010 Permalink
Hola David.
Ja,ja, aceptaste mi invitación para la Uni y acabo de leer lo que dijiste allí de “sea lo que sea me opongo” y ya me estoy triscando de risa…Bienvenido pues, nuevo amigo.
Aquí sigo atenta a tus personales ,inquisitivos e insaciables análisis mentales…Interesantes siempre aún a riesgo de que se me quede el cerebro ” espachurrao”.
Un besito
at 11:14 am - 11th febrero 2010 Permalink
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.
Los procedimientos judiciales de la Inquisición (como cualquier otro en el Antiguo Régimen) no respetaban la presunción de inocencia y solían incurrir en absurdos lógicos de los que los acusados no podían salir (por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres también culpable).
Un ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres. Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. Probar la inexistencia (de culpa o de cualquier otra cosa) es también un imposible lógico, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno OVNI, la teoría de la conspiración.
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, la llegar certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles.
[1]
Por su naturaleza jurídica y racionalmente perversa, este tipo de prueba es rechazada por los tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho y a los procedimientos garantistas, pues supone una inversión del onus probandi o carga de la prueba. Por extensión, es también excluída de cualquier procedimiento racional de prueba.
at 11:21 am - 11th febrero 2010 Permalink
Seoane:
Esta fue la línea de pensamiento que me llevó a encontrar las 20 Profecías Mayas, que son 100% reales, y el método que me permitió enviar en tu blog el E-Mail (Esoteric-mail).
Salu2,
David
at 12:08 pm - 11th febrero 2010 Permalink
George:
Tengo un problema y sé que vos me lo vas a solucionar.
Si George no puede hacerlo, quisiera que alguien me ayude, porque mi CPU ya se me colgó varias veces y no sé por qué.
Estaba tratando de determinar la veracidad o falsedad de una frase y algo pasa con mi lógica tortuosa, porque me quedé sin cartas y hasta ahora no puedo solucionar el problema.
Si hay algún charlatán disponible, además de George, que me ayude a encontrar la solución, por favor le pido que me ayude, ya que me quedé colgado.
La frase es la siguiente:
“Esta frase es falsa”
Referencias a 555-Auxilio o “Profecías reales de los Mayas para el 2012” o si quieren me mandan un e-mail no encriptado.
Con esto simplemente quisiera ver el nivel de charlatanismo de los participantes del Blog.
Salu2,
David
at 1:10 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Hola David!!! La oración es una contradcción en sí misma.
1. Si lo que dice es verdadero y la oración afirma que es falsa entonces deber ser falsa.
2. Si lo que dice es falso y la oración afirma que es falso entonces deber ser verdadera.
En ambos casos se llega a una contradicción. Otra forma de examinar lo mismo es que una persona jura que está mintiendo… ¿lo que afirma es verdad o mentira?
Espero que me haya podido explicar porque como que no se me da mucho estas cuestiones filosóficas aristotélicas y no sé si esto se basa en las tablas de la verdad.
Saludos David!!!
PD Perfectamente de acuerdo contigo en la prueba diabólica. En algún comentario hice mención sobre ellos pues eso no funciona así en los procesos legales ni en la ciencia.
at 2:24 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Hola Seoane:
Recurrí a la paradoja de Eubulides de Mileto, porque este blog tiene el título de Charlatán y sabemos que los charlatanes mienten, salvo cuando dicen que mienten o quizás mienten cuando dicen que no mienten y así podemos seguir correteando la cola del charlatán al infinito y más allá.
Como te he mandado un par de Esoteric-mails, uno con una verdad oficial, y otro con una verdad no oficial, te podés dar cuenta del brete en el que me metí sin querer y sin darme cuenta, al ponerme a jugar con fuego. Al despertar en el lugar donde había caído, me vi obligado a analizar los dos bandos, o sea, el de los charlatanes declarados, pero sin títulos y el de los charlatanes declarados con título.
Si se analiza un solo punto de vista, se puede desconsiderar las virtudes del otro y, debido a las restricciones que tenía, me di cuenta que cualquiera de los cuatro elementos que toqué tienen la pólvora necesaria como para crear un descalabro mayúsculo en varios paradigmas, pero si operaba bajo el formato clásico, o sea, el esperado, el mismo momento que abriese la boca me hubiesen llovido dardos hasta por debajo de la tierra, salvo que me inscriba en la minoritaria tendencia del “Pseudoanarcocientificismo de la Tercera Sofística de la Escuela de Atenas”, asumiendo en gran medida la postura del mentiroso que dice que miente.
Si aceptás alguna de las dos hipótesis alternativas sobre el tema que George no quiere responder, el siguiente paso sería actuar de forma cartesiana, es decir, charqueamos el lío hasta dejarlo reducido a los fragmentos más pequeños y así de esta manera, agarramos de las mechas a cada premisa y la ponemos en el microscopio para ver qué pasa. ¿Te parece?
Esto se podría hacer para los temas A, B y C, que te comenté en los e-mails, ya que sin lugar a dudas, el relato que haga de D sería absolutamente verdadero, ya que se trata de la evidencia real que los investigadores Brasileros recién están descubriendo.
Ojo que una TESIS, aunque sea de este calibre, permitiría hacer predicciones, no de un oráculo, sino derivada de los hechos ya confirmados.
Salu2,
David
at 3:36 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Hola David!!! Tengo idea de que se llama la paradoja del mentiroso o algo así ¿verdad?
Están muy interesantes los temas que mandaste por email. La verdad es que no tenía la menor idea de eso.
Acepto la propuesta de ponerlo al miscroscopio ¿lo aceptará George? ¿Le entrará a tomar al toro por los cuernos?
Saludos!!!
at 3:46 pm - 11th febrero 2010 Permalink
George:
¿Te inscribís con la capa o pasás directo a las banderillas?
En tus manos está la aprobación, refutación o modificación de la hipótesis que se utilice.
Salu2,
David
at 6:55 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Fragmento de diálogo de Timeo: “Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas.”
¿Yo soy más alto que Juan y que David Antelo?
La verdad es que la respuesta a mi pregunta debiera ser un rotundo NICA, aunque nadie sepa cuánto mide Juan. Puesto que yo no puedo ser más alto que David Antelo, por el simple motivo que yo soy David Antelo.
Yo no puedo describir un objeto utilizando el mismo objeto como punto de comparación… El color del cielo es del mismo color del cielo o México tiene el mismo poder económico que México.
Bajo este razonamiento, pido permiso para tirar a la basura a Libia y Asia juntas, pero aclarando que no se trata de la Libia que conocemos ni el Asia que conocemos, sino el Norte de África y el Asia menor.
¿Me permiten botar a la basura a estos dos lugares?
Lo que pasa es que no quiero gastar la tinta buscando en lugares que no corresponde.
Que levante la mano quien no esté de acuerdo. Sí George, a vos también te pregunté.
Una pregunta de yapa, solo para Seoane, porque sé que ella sabe.
¿En qué pintos del planeta podés decir que estás de espaldas a la constelación de La Osa?
Salu2,
David
at 7:07 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Fragmento de diálogo de Timeo: “Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas.”
Por esta misma frase, pido permiso para tirar a la basura cualquier Atlántis ubicada en el Mediterráneo, ya que si la nesos que se describe en loa Diálogos es más grande que Libia y Asia juntas, vamos a tener problemas al tratar de hacerla encajar en el Mediterráneo y si lo logramos hacer, lo que aseguro es que nos quedamos sin Mediterráneo.
¿Me dan permiso para sacar este lugar de la lista de Atlántidas potables?
Por favor, necesito que me den permiso, para no tener decir que según los Diálogos los Atlnantes llegaron desde el Océano Atlántico, desde más allá de Gibraltar.
George, apoyame en el tema, ya que estoy descartando un montón de lugares del planeta y eso quiere decir que Marinatos y Luce quedarían fuera del juego por no seguir las reglas.
Como la verdad se hace por consenso, pido una votación para mandar a la basura lo que crea problemas.
Salu2,
David
at 7:13 pm - 11th febrero 2010 Permalink
David Antelo:
Me imagino qué estás hablando del hemisferio sur, ¿verdad?
at 7:25 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Casi, ya que también puedo ver la Osa desde la casa de Papá Noel, pero me cagaría de frío y la mejor cosecha que obtendría allí, es de focas y osos blancos.
Si me voy al otro polo, sonamos!!! La Osa se me perdió, porque no la veríamos ni en sueños, ya que es una constelación del Hemisferio Norte y que tiene la gracia de estar representada de perfil.
Si nos vamos muy al norte, le vemos las patas y caminaría por el horizonte, pero si nos vamos muy al sur, la podemos perder de vista. Esto quiere decir que nos queda una franja en el planeta en la cual solo la veremos de espaldas.
Hice esta pregunta simplemente porque su respuesta permite eliminar de cualquier búsqueda un montón de lugares.
at 7:29 pm - 11th febrero 2010 Permalink
David:
Tienes razón, no es en todo el hemisferio sur, es sólo unos cuantos kilómetros al sur del ecuador.
at 7:39 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Betito:
Justamente a esta hora, si me subo a la terraza de mi casa, lo que te aseguro que vería sería la Osa con las patas arriba y yo estoy en Santa Cruz, pero si me voy a la Pampa Húmeda Argentina, ya le perdí el lomo y si me voy a Buenos Aires, solo me quedan las patas.
De hecho, la Osa la puedo ver en la posición que te indico, porque hoy es Jueves 11 de Febrero y aquí son las 23:30, lo que quiere decir que está en su punto caramelo.
at 7:50 pm - 11th febrero 2010 Permalink
jejejeje
Compañera, se le puede hablar de Sábanas Santas, Profecías Mayas y mil cosas raras, pero con un simple “astróloga” responde “What???”
Gracias Seoane por el consejo que me diste sobre los participantes de este blog, cuando vi a Georgeman en sus chichas, quedé vacunado y supuse que vos también lo estabas. Un tema pesado como el que se me ocurrió tocar prefiero tomarlo con humor, como dijo Luigi.
Conozco la diferencia entre astrólogos y astrónomos, recordá que una vez te comenté que yo era Cetus, así que cuando llegue mi cumpleaños espero algún… “Felicidades viejo!!! Feliz onomatopeya”.
Onomatopeya!!!, O era efeméride!!! Ya no sé!!! La cosa es que me entendiste… Creo!!!
Ves, eso me pasa por entrar a la Prestigiosa Universidad de Xpresandote. Ni bien uno entra ahí ya sale contaminado sin remedio.
at 7:50 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Hola David!!! Betito tiene razón. La constelación de la Osa sólo se verá muy poco al Sur del Ecuador. En el Sur se ven las objetos estelares de manera diferente que en el Norte. Se ven ‘volteados’… tú ves la Luna de manera diferente a como yo la veo desde el Hemisferio Norte.
Tienez razón, no podemos verla en todo el Hemisferio Sur. Pero “a aespaldas de la Consselación de la Osa” sólo puede ser a unos km del Ecuador como dijo Betito.
Saludos!!!
at 7:59 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Les juro que yo la veo de espaldas aquí en Santa Cruz y estoy en pleno Trópico de Capricornio, a poco más de 17 grados de Latitud Sur.
Fuente: Mis ojos, porque la he visto desde el 2007.
Para ser sincero, si en este momento me subo a mi terraza, no voy a ver nada, porque está nublado.
Pero como eso no vale porque nadie puede ver por mis ojos, mejor hago trampa y acudo al Stellarium. Jejeje
¿Se han bajado el Stellarium?
Si no se lo han conseguido, se los aconsejo, sobre todo para ver la famosa alineación del 21/12/2012 o para ver su verdadero signo del Zodiaco (Por eso digo que soy Cetus), ya que si nacía unas horas antes o unas horas después me comían las pirañas.
at 8:01 pm - 11th febrero 2010 Permalink
http://www.stellarium.org/es/
at 8:13 pm - 11th febrero 2010 Permalink
wooow!!!!!!! ese lugar no lo conocía!!! deja bajarlo y escudriñarlo para darte alguna respuesta sobre este sitio!!! ha de estar súper!!!! en el post de las profecías he recomendado algunos que están muy sencillos pero estte ha estar más ching’n!!!!!
Por cierto, eso de unos cuantos km se refiere, efectivamente, hasta casi hasta cada uno de los Trópicos que está a 23° 27′ de latitud N o S.
at 8:14 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Acá estamos a poco más de 19° latitud N
at 8:17 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Como álguna vez te hablé de una pseudorevisión por pares, no puedo dar los datos, aunque los tenga.
Prefiero limitarme a preguntar si existe o no existe el dato y si existe… Dónde?
¿Por qué?
Porque me gusta más la dialéctica que la mayeutica.
at 8:19 pm - 11th febrero 2010 Permalink
No importa la dialéctica ni la mayéutica… tú bájate al nivel de los que no tenemos otros lenguaje más que el común y corriente, sino nadie te a entender…
at 8:27 pm - 11th febrero 2010 Permalink
En 18 grados Latitud norte, si salen a si ventana , verán a la Osa trepando el cielo, ya que desde un punto de vista relativo, las constelaciones en el hemisferio norte, giran alrededor de Polaris alfa. En unas horas más, la Osa les dará la espalda.
Yo, desde mi ubicación, no puedo ver la Estrella Polar.
at 8:38 pm - 11th febrero 2010 Permalink
yo no puedo ver las constelaciones o estrellas que estén más al sur de donde estás tú… por ejemplo, yo veo a Sirio my al Sut y tú lo ves de manera distinta que yo… a diferente altitud.
at 8:40 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Seoane:
Quise decir que no voy a actuar como profe de nada, sino que prefiero limitarme a preguntar, ya que si respondo a cada rato, el dato lo entregaría yo y no lo conseguirían ustedes.
Digo esto bajo el supuesto de que Betito también siga en la charla y ya se haya bajado el Stellarium.
En todo momento estoy pensando en la fuente independiente y no en el enlatado que pueda largar sin anestesia.
at 8:45 pm - 11th febrero 2010 Permalink
David:
No puedo bajar el Stellarium porque estoy con diligencias laborales.
Entre lo que escribiste ayer y hoy, estoy imaginando que en Bolivia hay un lugar como el que Platón describió en los diálogos de Timeo y Critias, al grano, ¿es así?
at 8:48 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Si estás con el Stellarium, dentro de las herramientas podés escoger con un click cualquier lugar del planeta. Solo se hace click en el ícono que tiene una llave de tuercas.
En la ventana abierta se puede modificar la posición del observador, la hora, el día, el año y un montón de variables. Es uno de los mejores programas gratuitos que he bajado.
at 8:50 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Pero no me respondiste David ¿es así?
at 8:53 pm - 11th febrero 2010 Permalink
En algo se parece, pero no es el lugar indicado por Allen.
at 9:00 pm - 11th febrero 2010 Permalink
No entiendo a qué te refieres con Allen.
Vuelvo a repetir: Entre lo que escribiste ayer y hoy, estoy imaginando que en Bolivia hay un lugar como el que Platón describió en los diálogos de Timeo y Critias, al grano, ¿es así?
at 9:01 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Hola Luigi!!! eres un picapleitos!!! aventaste la primera piedra y luego volsite para quebrar la ventana y luego volviste pare prender la hogueray al ultimo vilviste pare echarle gasolina y ahi dejas a todos discutiendo, miralo que comodo.
ya fuera de guasa…. mira que tu plantamiento original es muy interesante porque eso de tachar a alguien de charlatan nomas porque si o porque dice algo en que yo nocreo como que no. ver para creer dise el refran y es lo que planteas perotanbien das las alternativas de creer si hay fe o si puedes rasonar adecuadamentelo que te dice tu amigo del ejemplo. mas que fe yo diria que es confianza. si confio en este amigo porque es una pesona sensta que no tiene porque decier mentiras entonces le creo aunque yo no vea o entienda lo que dice.
Me doy cuenta que David Antelo (hola David!!!) comoque ha tomado tu idea inisial al hablar de Platon y lo que dice se me hace muy interesnte. por lo que yo se a Platon antes no lo tacharon de charlatan pero hoyen dia si lo tachan muchos porque no pueden probrar las cosas que dijo verdad? muchos saludos a todos!!!!
at 9:07 pm - 11th febrero 2010 Permalink
Al grano, Sí, hay un lugar que se le parece mucho en un territorio que es conocido con el nombre de Antis.
at 9:22 pm - 11th febrero 2010 Permalink
David:
Me tengo que retirar, esto está muy interesante, pero agrego:
¿Significa que este lugar llamado Antis, debe tener la descripción que Seoane escribe en el comentario 103 y que tú hablas de tu hipótesis de que si existe algún lugar así en el mundo?
Buenas noches, leo tu respuesta mañana.
at 12:14 am - 12th febrero 2010 Permalink
Ay David!!! Como te dije en mi comentario 74 y 87, cuenta…cuenta lo que hay en Bolivia…
O Betito……..al grano.
at 12:17 am - 12th febrero 2010 Permalink
Como esto va un poco de monólogos ultimamente…
!!Qué sencillo es ser feliz y qué difícil ser sencillo!!
at 1:10 am - 12th febrero 2010 Permalink
Bueno, solo busquen en google “Tierra de Musus” y encontrarán todo lo que deseen sobre los restos de una gran civilización hidráulica…
Restos de monumentales obras hidráulicas anillares y de una belleza sorprendente.
Coincidentes en mucho con los relatos de Platón, el de las sopitas de George del desayuno (te quiero George).
Besitos
at 1:55 am - 12th febrero 2010 Permalink
David , te quedó bastante bien el video…
ya antaño te lo dije
at 3:31 am - 12th febrero 2010 Permalink
Seoane, nuestra estrella de xpresandote, tranquila…
Para la Conciencia Crística los astrólogos son tan importantes como los astrónomos y los que no son ni lo uno ni lo otro, también…
No hay de qué preocuparse.
Un besin
at 6:01 am - 12th febrero 2010 Permalink
Gracias por el comentario Versoazul:
Si te fijás bien en el video, utilizo las restricciones para realizar el descarte, pero la hipótesis asumida es 100% pseudocientífica y lo sabía cuando hice el video.
El problema que tuve al realizarlo, fue tratar de comprimir en 10 minutos los resultados de las investigaciones. Si me dedicaba a hacerlo formalmente, a la primera de cambio, la persona lo dejaría de lado, así que debía utilizar el formato de divulgación de los Charlatanes y en ese caso, pido al Rector Homero que me otorgue la cátedra de Charlatanería en la prestigiosa Universidad, ya que tengo un curriculum en el que demuestro tener experiencia.
Ese videíto está apuntado a conseguir objetivos específicos, no en internet, sino localmente. Gracias a ese videíto, sin pagar nada, tenemos una fraternidad completa donde podemos reunir al grupo de investigación cualquier día de la semana, (menos el jueves en la noche).
Ese videíto, además tuvo la gracia de conseguir recursos y mano de obra calificada para continuar con las investigaciones, ya que anexo a este se encontraban los informes serios, pero lo más probable es que ni los hayan leído, ya que la gente prefiere que le cuenten el cuento o verlo con sus propios ojos en vez de leer un aburrido informe.
Versoazul, aquí en “Charlatanes” no quería charlársela a nadie entregándole un resultado ya procesado, sino que quería ver si es posible reproducir, vía personas y criterios independientes, los resultados de los informes.
Lo que quería hacer aquí, era partir de una hipótesis de base firme, y no de una pseudocientífica, para luego continuar con las restricciones. No quería nombrar las conclusiones que se obtienen debido a las restricciones, sino que me iba a limitar a preguntar y así cada persona se formaría un criterio propio con respecto a cada elemento.
Te comento que por curioso, se me ocurrió cambiar el formato del siguiente video. Lo hice para tener un punto de comparación entre dos formatos distintos. Si el primero es libre, el complemento es más académico, pero con temas que en lo particular considero interesantes y claves. El resultado que he tenido de los dos videos es que el primero, o sea, el que tiene un formato más libre tiene una atención de la audiencia del 90%, mientras que el segundo anda por un 60% o un poquito más, pero seguro que no llega al 70%.
¿Qué quiere decir esto?
Que estamos ante un charlatán informado. No, bueno sí, bueno también!!!, pero a lo que me refiero es a que si deseo crear olas desde el 3er mundo, no puedo darme el lujo de jugar desde la segunda opción, que sería la más correcta desde el punto de vista académico, pero no desde el punto de vista de la difusión.
En cuanto a la forma de presentar los resultados, ya comenté la forma que quería utilizar en este blog, pero sé que no es la única, ya que se puede partir a la inversa, o sea, partir de un punto específico y ver si dicho punto cumple con las restricciones, pero con eso se pueden perder los detalles del razonamiento que parten de lo general a lo particular vía el descarte de opciones.
Salu2,
David
at 7:25 am - 12th febrero 2010 Permalink
David, gracias a ti.
Entendido todo lo que dices.
Aunque a mí personalmente no me gusta la dispersión.
Para mí , nadie es un charlatán…no tengas miedo, a menos que tú quieras afirmar eso sobre ti mismo, lo cual me dará pie a no negar tu afirmación y respetártela.
¿Que opinas de como están expuestos los 10 documentales en youtube de Jose Luis Espejo ????
at 8:00 am - 12th febrero 2010 Permalink
David, he de ausentarme 6 horas…
Luego me conecto.
Beso
at 9:56 am - 12th febrero 2010 Permalink
Hallan vestigios de una antigua civilización que habitó entre Bolivia y Brasil
Con la depredación de los bosques de vastas zonas de la cuenca del Amazonas, aparecieron vestigios de lo que pudo ser una antigua civilización avanzada que habitó en el extensa área fronteriza que comparten Bolivia y Brasil.
Se han detectado desde el aire unos 260 caminos gigantes, zanjas y formas geométricas que apunta a descalificar la visión tradicionalista que se establecía que antes de la llegada de españoles y portugueses en el siglo XV no existían sociedades complejas en la cuenca del Amazonas.
Dense Schaan, arqueóloga de la Universidad Federal de Pará, en Brasil, es quien ha hecho varios de los nuevos descubrimientos en sobrevuelos y examinando imágenes de Google Earth, según reveló la revista NewScientist, citada por el Universal de México.
“Cada semana encontramos nuevas estructuras. Algunas de ellas son cuadradas o rectangulares, mientras que otras son círculos concéntricos o figuras geométricas como hexágonos y octágonos conectados por caminos”, dice la investigadora.
Este tipo de descubrimientos demuestran que las tierras altas del oeste del Amazonas estaba densamente poblado mucho antes de las incursiones europeas siglos atrás.
En la zona brasileña se han hecho distintas excavaciones y se han encontrado cerámica, piedras para afilar y otros signos de que existieron habitantes humanos en algunos lugares de la amazonia. Una de las hipótesis señala que algunas de estas zonas pudieron haber tenido un mero uso ceremonial.
Otras de las estructuras que se hallaron en la zona están orientadas hacia el norte, lo que podría conllevar connotaciones astronómicas también. “Muchas de las grandes civilizaciones tienen bases ribereñas y el Amazonas por mucho tiempo ha sido subestimado en ese sentido”, señala Colin McEwan, director de la sección de las Américas en el museo británico de Londres, citado en la revista especializada.
ANF
at 10:00 am - 12th febrero 2010 Permalink
Tengo una idea y la planteo aquí en la mesa, porque creo que le gustaría a George.
Juguemos a que yo propongo un lugar en real en el planeta con coordenadas y todo y George o cualquiera, basado en el relato falso de Platón se dedica a buscar qué parte de la ubicación que propuse no coincide con lo que se indica en el relato, solo que recordando que ese lugar no se creó ayer, sino que es mucho más viejo, lo que quiere decir que los milímetros de exactitud no cuentan por motivos obvios.
Esto solo se puede jugar bajo el supuesto que Platón se inventó todo o lo copió de alguna fuente que previamente había sido inventada. Esto quiere decir que si el sitio propuesto coincide con lo escrito, tendríamos dos alternativas para hablar de Platón. La primera es que se trató de un Nostradamus de La Escuela de Atenas y la otra es que no era profeta sino que se limitó a escribir sobre un tema real.
Para jugar este juego se necesitan tres cosas.
1.- La más obvia, estar conectado a Internet y el que no lo esté, le pido por favor que no juegue. (Agradezco de antemano su comprensión.)
2.- Necesitan tener instalado en su computadora el programa gratuito de Google Earth.
3.- Es aconsejable que tengan a mano los Diálogos de Timeo y Critias (La versión que quieran), para poder descartar, con argumentos, la posición propuesta.
http://rea.kelpienet.net/platatla.php (En esta página están disponibles los fragmentos de los Diálogos que corresponden a la descripción del invento de nuestro Nostradamus.)
¿Alguien quiere jugar?
Salu2,
David
at 10:36 am - 12th febrero 2010 Permalink
Alguien me creería si les afirmo que tengo el acceso a varios mapas precolombinos, que fueron confeccionados por las Civilizaciones Hidráulicas de los Antis? No hablo de mapas de Google Earth, sino de mapas Americanos que fueron hechos mucho antes que Colón se pueda chupar el dedo.
¿Esto suena más extraño que una pseudoAtlantis o seguimos con Atlantis?
Si a alguien le entra la duda sobre la noticia de los “nuevos descubrimientos” de los equipos brasileros, por favor fíjense en la fecha de la que hablan estos señores y luego fíjense en la fecha en que hice el videíto de 10 min.
A eso se le puede decir “Charlatán”, ya que ni en pedo, la Civilización de la que se habla es un descubrimiento reciente y a las pruebas me remito.
¿Fui yo el primero que habló de ella?
Nops!!!! Yo llegué bastante tarde al baile, ya que un amigo, el Dr. Josep Barba, en el año 1992, expuso el supuesto “reciente descubrimiento” de los equipos brasileros en un Foro del Medio Ambiente en Barcelona.
¿Eso quiere decir que Josep fue el primero?
Nopsss!!! Tampoco es el primero, porque William Denevan ya había escrito en los años 60 el libro de la “Geografía Cultural de los Llanos de Moxos.”
¿Eso quiere decir que Denevan fue el primero?
Tampocoppps!!! Dénevan le copió a Kenneth Lee, que ya andaba bandereando esta Civilización Hidráulica 100% real desde los años 50.
¿Entonces el primero es…?
Tampoco, porque a principios del siglo XX, Nordenskjold estuvo estudiando lo mismo y antes que él, a mediados del siglo XIX, estuvo D`Orbigny, pero antes que él, estuvieron los Jesuitas Zapata, Garriga, Eder y antes que estos este extraño lugar fue descrito por Garcilaso de la Vega en sus “Crónicas Reales de 1609”, pero antes de este señor estuvo Maldonado y antes de la llegada de los europeos, no puedo seguir más para atrás, ya que no domino la escritura Moxeña a la que hace referencia el Gobernador Francisco de Viedma y no puedo concluir nada basado en la ausencia de evidencia, que de hecho, se trataría del típico caso de desconocimiento de la evidencia, ya que me tengo que declarar analfabeto en cuanto a las lenguas originarias de los Antis.
Salu2,
David
at 10:54 am - 12th febrero 2010 Permalink
¿Quieren divertirse?
Dicen que una imagen vale más de mil palabras.
Abran Google Earth y coloquen la coordenada 18°18´59.15´´ Sur 59°34´52.34´´ oeste.
Ubíquense a la altura de 1km para apreciar bien la imagen.
Señores, demostramos que el Yeti existe!!!
Dicen que existe una relación directa entre el tamaño del… Hombre, qué bárbaro!!! Si vieron lo que yo vi, no me queda otra opción que sacarme el sombrero para decir MAESTRO!!!
Tengo otras más, pero si no responde George, no podré seguir jugando, porque mi mamá me castigaría.
at 3:47 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Versoazul:
Como yo soy pobre, todavía no he podido ver todos los videos a los que hacés referencia. Lo que pasa es que mi “Banda Ancha” es una carretera rural si se la compara con la “Banda Ancha” de otros países. De hecho, yo no escribo desde la autopista, sino desde un camino de tierra en el que recién ha llovido y pasaron muchos camiones.
Termino de ver y bajar todos esos videos, y seguro que después los comento.
Salu2,
David
at 5:55 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Hola George:
Te mado salu2 desde Bolivia y espero que participés, ya sea como charlatán o anti-charlatán, como Científico o Pseudocientífico.
Salu2,
Dvd
at 6:02 pm - 13th febrero 2010 Permalink
George:
No puedo madarte nada, ya que la Real Academia de la Lengua no ha aprobado el verbo madar, sino MANDAR.
De todas mangueras, te sigo madando salu2 desde Bolivia y espero que participés, porque pareciera que algún ratón te comió la lengua.
at 6:06 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Luigi, Seoane…
¿Qué pasó con la sábana?
Hace rato que me quedé intrigado con verle la cara al Cristo y parece que se quedaron sin pilas.
En este tema, yo me inclino a pensar que uno de los dos tiene razón, pero desde otro punto de vista creo que ambos tienen razón. ¿O no?
Salu2,
David
at 8:14 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Como decía Adal Ramones en otro rollo…quieren un monólogueee?????
Que onda contigo mi buen David, como te va?? cuál será tu próxima conferencia o evento al que asistirás y participarás con gran energía?? y cuál será el tema ?
Dos padres y dos hijos fueron a pescar, tres peces pescaron y tocó a un pez cada uno, ¿Como pudo ser? la respuesta es muy fácil, solo quiero que me digás bajo que método la resolviste, científico o pseudocientífico y que pensás ??
Ah!! y ningún ratón me comió la lengua…solo me cansó, esos es todo!!
at 8:19 pm - 13th febrero 2010 Permalink
En el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo. La respuesta la encontrás en el Cinturón de Orión.
La siguiente parte del baile la juego en Chile.
Salu2,
David
at 8:26 pm - 13th febrero 2010 Permalink
El tema será el de los mapas precolombinos.
Salu2,
David
at 8:26 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Tache mi estimado David!!! vamos!!! pensále más boludo!!
Y cuando te vas a …Chile???
at 8:32 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Hace menos de un mes que estuve allí, y lo más probable es que vuelva a mediados de este año.
at 8:36 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Uy muy bien, me imagino que el tema de los mapas está más que dominado, cierto??
No me has dado la respuesta boludo!!! acaso la estarás buscando ?? vamos!! bajo el método más simple y sencillo darás con la respuesta!!
at 8:39 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Hasta donde yo sé, mi esoterica religión lo permite, hijoto, papito y abuelito lo pudieron hacer porque tenían el chupete por el palito.
at 8:42 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Y cuál fué el método utilizado??? mi estimado Deivid???
at 8:42 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Si al principio era el Verbo, Dios nace de éste y es el que engendra al pescador de hombres, que dice llamarse Jesús. Ahí tenés a los tres.
Por otro lado, como es arriba, es abajo y las tres pirámides de la Gizah son Keops, Kefren y Micerinos o Mikerinos, según sus nombres griegos, o sea, otra vez Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Qué boludo no!!!
at 8:45 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Estimado George:
El tema por el cual quería que participés en el tema, simplemente fue por referencias tuyas que me dieron fuera de línea, o sea, fuera de este Blog.
at 8:46 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Estabas bien hace rato!!! que te fumaste boludo?
at 8:49 pm - 13th febrero 2010 Permalink
http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Bauval
Yo no soy el que se inventó eso del Cinturón de Orión y las pirámides.
at 8:54 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Como es eso de referencias mias fuera del blog?? explicáte boludo!!!
at 8:57 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Qué es más grande que Dios,
mas maléfico que el demonio,
los pobres lo tienen,
los ricos lo necesitan,
y si lo comes morirás????
Vamos boludo! también esto lo vas a encontrar en el cinturón de orión??
at 8:58 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Por si las moscas, Jufu es padre de Jafra y Jafra, a su vez es padre de Menkaura. ¿Vale?
Dyedefra es el heredero de Jufu, pero solo reinó 10 años y no construyó su pirámide al lado de la de su padre. Así que a Jafra le correspondió ese honor y comúnmente, a éste segundo se lo asocia con la Esfinge que está en frente.
Supongo que si te cuento el cuento en los nombres originales, así sería la manera correcta y no con los nombres griegos o tomando como referencia al trabajo de Baubal.
at 9:00 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Me dieron buenas referencias tuyas vía e-mail y hasta aquí puedo llegar.
at 9:02 pm - 13th febrero 2010 Permalink
El método utilizado para qué?
at 9:07 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Ya olvídalo boludo!!! ya sé quien fué!!!
at 9:14 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Bonita tu última adivinanza.
La respuesta que tengo es que NO LO SÉ y por favor no me des la respuesta para que me quede pensando en el acertijo, que debe ser una palabra mayor de 4 letras.
at 9:28 pm - 13th febrero 2010 Permalink
Sigo sin pillar NADA, pero esto no es una respuesta muy creativa que digamos.
Voy a pensar en una respuesta más simpática que NADA y después la mando, porque tengo el pequeño problema de que aquí son las 1:28 A.M. y ando con sueño.
George:
Sigo esperando tus respuestas, sobre las hipótesis alternativas.
at 9:39 pm - 13th febrero 2010 Permalink
La última y me voy…
¿Existe una respuesta distinta a NADA o existen varias?
at 2:36 am - 14th febrero 2010 Permalink
Piiiii,Piiii… ALERTA .
Piiiii,Piiii….PELIGRO.
George, se cierne un “complot” fuera de página…Ojo…
¿Quién ha sido??
Yo no…ja,ja,ja, es lo único que sé con certeza.
Besines
at 2:41 am - 14th febrero 2010 Permalink
Bueno, David “Trinitario”,( porque te consta que eres un ser trinitario ¿ no?) esperaré a que seas un poco menos pobre y visiones los videos…
Espero que los elefantes te parezcan elefantes y no guacamayos, je,je,je.
Saluditis
at 8:12 am - 14th febrero 2010 Permalink
El problema de buscar NADA, es que se encuentra NADA y eso no tiene mucha gracia.
La verdad es que me gustó la adivinanza, porque permite jugar mucho más de lo que se puede hacer con un Cinturón de Orión.
¿Por qué permite jugar?
Porque la respuesta NADA, no es única y de hecho es falsa, ya que no cumple con las restricciones del problema, pero suena simpática si uno se traga las falacias de forma gratuita.
at 11:42 am - 14th febrero 2010 Permalink
Claro Versoazul!! y no sabes que bien les quedó el nombre de este Post…par de charlatánes!!! por un momento pensé que el Atlante de Antelo jugaba solo con sus monólogos , pero ya veo que es fácil de manejar, se le puede manipular fácilmente…
Pero, que le vamos a hacer???
at 11:56 am - 14th febrero 2010 Permalink
Versoazul:
Ya me bajé los 10 videos que me aconsejaste y te comento que me gustaron, ya que muestran muy bien como se puede banderear una serie de temas sueltos sin necesidad de hacer grandes inversiones. Me gustó porque se muestra en la práctica, lo fácil que es conseguir imágenes de internet y haciendo uso de un programa, se puede ensamblar una trama coherente.
Por otro lado, veo que a ratos, el autor ha descuidado un poco el sonido, aunque esto puede deberse a una apreciación personal debido a los malos parlantes que tienen las VAIO. (Yo tengo una de esas). Como sobre gustos no hay nada escrito, a mitad de la 8va parte me parece que la música utilizada no hace juego con lo que se relata, pero esto es una simple apreciación de forma y no de fondo.
En cuanto al fondo del tema, lo primero que pude apreciar es que, sin decirlo, el autor partió con las bases de la segunda hipótesis que ya he comentado bastante en este blog. Partió con la hipótesis del Platón semimentiroso y en los últimos capítulos se aprecia esta intencionalidad que no considera, ni nombra las restricciones de los Diálogos. Termina encajando la evidencia dispersa de distintas fuentes, en el sitio donde indica una de las imágenes del primer capítulo.
En este caso, la mayor parte del trabajo está centrado en cuestionar la visión de la “Ciencia Ortodoxa”, “la Ciencia Oficial” y algún otro calificativo que, desde mi punto de vista, no se debiera aplicar a la Ciencia sino a las personas. El nudo donde argumenta el autor está centrado en tratar de cuestionar y luego demostrar que existió un pueblo que irradió su cultura mucho antes de lo que se piensa. El pequeño problema que existe con esta hipótesis es que el tiempo es muy extenso, y de asumir como cierto todo lo que se nombra, (que no todo lo creo), esto no necesariamente indica que se trate de una civilización o un grupo étnico, sino que bien podría tratarse de muchas civilizaciones y muchos grupos étnicos que no necesariamente coexistieron en el mismo periodo ni en el mismo lugar.
En cuanto a las evidencias indicadas en el reportaje, en muchos casos existen pifias, en otros se cuentan medias verdades, mientras que en otros sí se trata de agujeros negros para la Ciencia, aunque con información incompleta o sesgada. Un caso podría ser el de las piedras de Ica, los cráneos de cristal atribuidos a los mayas o los ensambles que se sabe que no son Incas, sino de culturas previas. Por otro lado, el hallazgo de la Dra. Svetla Balabanova, no está bien explicado, lo mismo que el análisis del Maíz, el Tabaco y la Coca, simplemente porque no se nombra el tema genético de las variedades y en el caso de Balabanova, no nombra el hallazgo en el Sudán.
Tampoco nombra la existencia del Manu como una geografía real donde viven los Chacobos, que a su vez son descritos como rubios y de ojos azules, cuyo ADN no ha sido analizado aún, lo mismo que el de los Chachapoyas, Chamas, Cayubabas y muchos otros que corresponden con esta descripción.
Por el lado genético, no se nombra el parentesco materno entre los pueblos Americanos y la Polinesia y Melanesia, como tampoco se nombra el ascendiente europeo del Haplogrupo X mitocondrial en las Américas, lo mismo que la existencia de los Haplogrupos R, P, YAP y E en el ADN nuclear de algunos pueblos y la existencia de Q en Europa. En estos casos, la genética se encarga de tirar a la basura el consenso de Clovis, atribuyendo a las poblaciones americanas antigüedades entre 20.000 y 30.000 años y esto tampoco se nombra.
En resumen, me quedé con las ganas de ver la evidencia irrefutable, que sin dejar lugar a una duda razonable, logre atar todo el asunto con un lugar concreto, como el que se propone.
El argumento que permite el salto a la posición propuesta no es otro que la ausencia de evidencia y la libertad de jugar con distintas fuentes de forma aleatoria y sin relación inequívoca clara.
En líneas generales, el objetivo de los videos está muy bien logrado si se trata de plantear interrogantes, pero creo que a la hora de patear al arco las incógnitas planteadas no entregan una solución clara e inequívoca.
Salu2,
David
at 12:21 pm - 14th febrero 2010 Permalink
Ya hablé con mi amigo Adal Ramones sobre mis otros rollos, para pedirle consejo sobre mi humor negro, y él mismo me respondió que en este tema no hacía falta que busque debajo de la alfombra, sino que las situaciones cotidianas llevadas al nivel de la exageración, ya que pueden servir muy bien para los monólogos, por ser de dominio público. La gracia no consiste en describirlas en formato normal, me dijo, sino desde un punto de vista distinto.
Como buen no Cristiano que soy, me di cuenta que existe algo más grande que Dios y más malo que el Diablo. Ese conjunto mayor es el que contiene el bien y el mal en forma extrema y es el que en mi religión de la Nueva Era llamamos NADANIUS.
Mientras que los Cristianos piensan que Dios es distinto al Diablo, están sonados, ya que en la presencia de dos entidades distintas existe un todo mayor que las partes, salvo que el cornudo sea parte indisoluble del primero.
Según esta religión, más antigua que el Cristianismo, se dice que los pobres heredarán el reino de NADANIUS, mientras que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de NADANIUS. ¡Vivan los pobres, los dueños y mueran los ricos, los exiliados del reino!
Como todos sabemos, el rico se puede dar el lujo de querer mucho más que el pobre, porque dicen que hasta la pobreza es llevadera con plata. Yo diría que el único rico que no quiere nada es el que ya se murió, pero resulta que cuando estaba vivo, si ese rico quería un Yate de lujo se lo compraba junto a su isla, si le gustaba ese autito rojo con el caballito en la punta, seguro que también se lo compraba para hacer juego con su traje negro.
Si el rico se aburría de su mansión de 5 pisos, no había problema, bastaba con desearlo para tener una de 7 pisos para parecer más místico y si deseaba una nueva mujer, tampoco había problema, ya que tenía a su alcance el embellecedor masculino más eficaz del mundo, que se llama plata y así la conseguía.
Si un rico se entera de la existencia de NADANIUS, si estuviese a la venta querría comprarse uno, pero que esté personalizado, que sea último modelo y si es diseño de Pininfarina, mucho mejor, pero mejor es que a ninguna persona se le ocurra comerse a NADANIUS, porque, si tomas del fruto prohibido, ciertamente morirás.
NADANIUS cumple con todas las restricciones del acertijo, mientas que NADA, falla al asumir como verdades varias falacias del razonamiento. Solo que este detalle mejor no lo voy a explicar porque seguro que alguien no lo va a entender.
Ya sé que se trata de una simple adivinanza con respuesta conocida, pero como se nota la intencionalidad de la pregunta, lo mismo debiera pensarse de la intencionalidad de esta respuesta. Con la notoria diferencia de que aquí no se utilizan las palabras soeces que denotan falta de argumentación y alguna frustración desconcertada, que al doler en lo más profundo del alma ataca sin responder lo que se le pregunta.
at 12:55 pm - 14th febrero 2010 Permalink
Ya me oriné en mis pantalones!!! George afirma que me maneja como le da la gana y me ha calificado como “charlatán”!!! Buaaaahhhh. Quiero a mi mamá, voy a llorar!!!
Si mi estimado George me califica de Charlatán, no creo que Jorgito tenga la libertad de actuar como un Charlatán desviando el tema de lo que le he preguntado mil veces. En ese caso, antes que se me adelante mi querido George, yo me declaro Pseudocientífico y de paso lo invito a que responda lo que le pregunto, pero no como pseudocientífico, ya que todos sabemos que George es una persona seria y bien informada que no responde con falacias sino con evidencias. ¿O no?
George sabe!!! George no es Charlatán y tampoco es pseudocientífico. George es una persona racional que argumenta basado en razones lógicas y evidencias, así que como buen títere de sus intenciones que soy, le pido que me responda de una manera consistente, para no malograr la buena imagen que él se ha ganado.
La figura es sencillísima, yo soy todo lo contrario de lo que es George. Yo soy el Charlatán, que además soy manipulado por George, yo soy el que defiende las hipótesis pseudocientíficas y por ende, yo soy el que desvío el tema cuando se me pregunta algo.
La figura está simple George. Tenés toda la razón y basta con indicarnos tus puntos de vista, solo que por favor te pido que no te enojés con nosotros los pobres charlatanes pseudocientíficos cuando hablamos del método científico y de las falacias. En ese caso en vez de manejarme como todos han visto que has hecho con migo, te pido cordialmente que me enseñés la verdad verdadera.
Salu2,
Deivid
at 1:45 pm - 14th febrero 2010 Permalink
Jejejeje
No la voy a dejar picando, porque ya he visto que en este blog las cajas de Pandora las dejan abierta sin tapa, y como un gesto de gentileza retribuida, voy a tomar la posta para seguir con el monólogo de rigor.
¿Se han preguntado por qué George insiste tanto en decirme boludo?
Jejejeje, La respuesta es porque Jorgito dice la verdad y se basa en una experiencia empírica e irrefutable.
No le pregunten a él de qué experiencia se trata, porque se pondrá rojo, como se solía poner y seguro que se lo va a negar a muerte. Lo más seguro es que se invente cualquier excusa alejada de la realidad. Aunque lo más probable es que les haga una adivinanza. ¿Oro no es, plata no es, abre la cortina y verás lo que es?
Si responden Plátano, sonamos todos!!! Ya que con plátano + boludo la cosa se pone más seria aún.
Jorgito, no te gastés, lo nuestro terminó y sigo siendo boludo, pero esos detalles íntimos que te impactaron, no tienen por qué ventilarse en este blog. jejejeje.
Pido disculpas por Jorgito, lo que pasa es que a veces no entiende lo que se le pregunta, ya que había ratos en que se le decía sentate y él se acostaba. Eso no es su culpa, así es él y a ratos había que decirle las cosas despacio y con señas para que no se pierda.
Salu2,
Deivid
Jijiji y otra vez jijiji
¿En este nivel se entiende?
at 5:21 pm - 14th febrero 2010 Permalink
Pero de que lo eres, lo eres, tan es así que volvíste a caer!! tas enojao!!, que sucedió?? que te estoy manipulando
Mirá chico…en cuanto terminés de leer este comentario, quiero que volvás a tu monólogueeee!!! ok?? vas a ser de nuevo el Atlante obsesionado que piensa…que piensa!!
Y vas a seguir dándole, copy…paste a todo lo que sigas leyendo en Wikipedia , de acuerdo? y pensarás que todo el que lee tus monólogos creera que eres muy astuto, y que no mareas con tus 357 renglones va que va??
Ah!! y además que corriente corriente!! mirá que tratar de alburear y de muy mal gusto con lo del plátano en este sitio??? fuchi!! fuchi!!
Será que mejor te vayas preparando para irte a tu conferencia de los mapas precolombinos a Chile, y no olvidés sentarte hasta adelante, boludo!!!
Una adivinanza más….de que murieron los quemados??
Órale, ese!! a escribir!! zuuuaz!!!
at 5:29 pm - 14th febrero 2010 Permalink
Ah!! y algo muy, muy importante…cuando alguien confía en ti, deberás ser, así, confiable, no traiciones su confianza, si alguien como dices te dió referencias mías vía e-mail…será mejor que no lo digas “al aire”…no solo te ves mal…sino que quedas mal, ya que así, no creo que alguien por lo menos de aqui vuelva a creer en ti…
at 7:19 am - 15th febrero 2010 Permalink
Jijiji
No pensé que te duela tanto.
Salu2,
Dvd
at 10:08 am - 15th febrero 2010 Permalink
Si mal no recuerdo, el 2010, la persona que tocó el tema de las Pseudociencias en el blog de las Profecías Mayas fui yo y Ramón fue el que siguió con el tema de los Charlatanes. En medio de estos comentarios, Luigi decidió crear “Charlatanes” a principios de febrero y partió con el siguiente comentario:
“Creo que el escepticismo exagerado cae también en el fanatismo, lo mismo que la fe ciega”.
Al leer esto, me dio la impresión que se trataba de un tema serio en el que se analizarían las posturas extremas de ambos lados, pero como en el otro blog, yo había dicho que todos cargábamos ambas posturas sin darnos cuenta, decidí poner a prueba las creencias bajo el rayado de cancha de las ciencias y pseudociencias.
Si hubiese querido tratar el tema de Atlantis, como desarrollo de evidencias, lo indicado era ir al blog de Homero o alguno similar, ya que aquí lo único que pensaba hacer era cuestionar la validez de las hipótesis cuyas implicaciones podemos considerar como verdades o mentiras, para luego defenderlas con uñas y dientes olvidando cuestionar las bases.
Este es el motivo por el cual le pregunté a Luigi, el dueño, si podía tocar el tema.
El siguiente paso, si lograba generar una duda razonable en las bases, no iba a ser el de desarrollar todo el método, sino dar las pautas para que cada cual, si le interesa el tema, siga por su cuenta hasta llegar a sus propias conclusiones. Solo que no consideré que Versoazul ya estaba al tanto de la tomadura de pelo que le hice a Georgeos Díaz Montexano con una NO-ATLANTIS, como tampoco esperaba que Betito quiera respuestas rápidas, ya que lo único que buscaba era cuestionar los fundamentos de un tema cuyas conclusiones podemos asumir como verdades y estoy completamente seguro que no es el único tema en el cual se asumen verdades sin analizar sus fundamentos.
En este punto fue que me topé con un personaje que se sintió dolido al declararse defensor de la verdad y darse cuenta que las bases que defendía se podían catalogar de pseudocientíficas.
Por sus participaciones previas pensé que se trataba con una persona con sentido del humor, pero por sus reacciones posteriores, me deja la impresión que se trata de una persona que se toma demasiado en serio a sí misma debido al miedo al ridículo, lo que denota falta de seguridad. Obviamente que esto es una impresión personal, ya que la pregunta que trato de responder es el motivador que lleva a la venganza. Lo que veo es que, perdida la argumentación, la venganza se centró en el ataque directo a la persona desviando la atención del tema del blog. (No digo que así sea, sino que así pienso que es la figura.)
Llegando a este punto, les comento que el objetivo del blog se perdió en el camino, porque yo también creo que el “escepticismo exagerado cae también en el fanatismo, lo mismo que la fe ciega”.
Bajo este concepto, encuentro que el blog es interesante y se pueden tocar las bases de muchos mitos y creencias de todo tipo, como la Sábana Santa o la existencia del Aura e inclusive los temas que actualmente se consideran como científicos, ya que una característica de la Ciencia es que no se trata de una verdad estática, sino de conclusiones provisionales que se encuentran en continua revisión.
Salu2,
David
at 11:27 am - 15th febrero 2010 Permalink
Versoazul:
Muchas gracias por pasar el dato de los videos de José Luis Espejo, que pese a no estar de acuerdo en muchas cosas con él, los encuentro excelentes por los motivos que expliqué anteriormente. Lo que creo que no comenté, es que dentro de ellos existen muchos datos que no conocía y me obligan a profundizar en el tema desde un punto de vista distinto. En algunos casos tengo algún criterio formado, mientras que en otros no puedo emitir criterio y los encuentro muy interesantes como para dejarlos pasar.
Salu2,
David
P.D: Feliz Carnaval.
at 3:23 am - 16th febrero 2010 Permalink
De nada David…
Estoy de acuerdo contigo en el final de tu comentario 233 de que una caracteristica de la Ciencia es que no se trata de una verdad estática, sino de conclusiones provisionales que se encuentran en continua revisión…(somos bebés descubriendo). La naturaleza observable si es estática´(su inteligencia), pero no el “observador”.
No se puede opinar de otra manera si se está fluyendo y creciendo continuamente, pero hay más…
Y ahora cambiando de tema, ¿Por qué te has centrado tanto con el amigo George?
at 7:30 am - 16th febrero 2010 Permalink
Porque me equivoqué en un supuesto.
Yo buscaba una critica y un escepticismo racional.
at 7:42 am - 17th febrero 2010 Permalink
Alguien de aquí fuma “Camel”? Si fuman cualquier otra cosa, no vale.
Abran Google Earth y ubíquense a una altura de 1.75 km en la posición…
13°13´09.16´´S; 65°28´44.09´´O
A 2.1 km de altura entren a… 13°13´42.92´´S; 65°28´31.54´´O
En estos camellones precolombinos hay muuuucho más para jugar.
Ojo que no estoy diciendo qué es, sino que estoy dando coordenadas para que se entretengan por su cuenta.
Salu2,
David
at 7:49 am - 17th febrero 2010 Permalink
Abran Google Earth y esta vez ubíquense a una altura de unos 40 km en la posición…
13°52´45.09´´S; 64°55´07.30´´O
En esta zona, el lecho rocoso se ubica a varios kilómetros por debajo del nivel de la sabana aluvial.
¿Alguien sabe qué significa esto?
Salu2,
David
at 7:51 am - 17th febrero 2010 Permalink
Abran Google Earth y esta vez ubíquense a una altura de unos 80 km en la posición…
13°59´00.40´´S; 66°58´44.95´´O
En esta zona, el lecho rocoso se ubica a 5 kilómetros por debajo del nivel de la sabana aluvial.
¿Cuánto mide el Rogagua?
Salu2,
David
at 7:58 am - 17th febrero 2010 Permalink
No busco un Charlatán…
¿Por aquí, en el blog de “Charlatán” hay algún Ingeniero Hidráulico a mano?
at 8:07 am - 17th febrero 2010 Permalink
Abran:
http://www.siarb-bolivia.org/esp/santacruz079.htm
Vean la última figura que tiene un pie de imagen que dice: “Parte izquierda de las pinturas del sitio Sincho de Gallo. Dibujo de Renán Cordero.”
Luego abran Google Earth en:
13°09`35.6´´ Sur; 65°33`36.5´´ Oeste
¿Les gusta jugar?
La explicación, si existe alguna, se la piden a George, porque yo me declaro Charlatán y los charlatanes hablamos paparupadas jejejeje ¿O no?
¿Quieren seguir con una tonelada de estas cosillas?
Salu2,
David
at 8:09 am - 17th febrero 2010 Permalink
Aquí no vale el cuento del “efecto sonar” o la mala calidad de las imágenes, porque esta vez no los derivaría a wikipedia, sino a páginas del sistema de mapeo del Landsat.
Salu2,
David
at 8:14 am - 17th febrero 2010 Permalink
George, estás dispuesto a refutar que el territorio donde he ubicado todas las coordenadas no se llama “ANTIS” o preferís largarte por la inexistencia de las Civilizaciones Hidráulicas de los Antis? Aclaro que no he dicho que se llame ATLANTIS, aunque en lengua de por allá ATL significa AGUA.
¿Sabían que en este lugar donde he colocado las coordenadas había un pueblo que se llamaba MAYA?
No lo sabían!!!!
Pregúntenle a George la respuesta y les hará una adivinanza.
Salu2,
David
at 8:23 am - 17th febrero 2010 Permalink
Solo por curioso…
¿Alguien en este blog sabe a quién se denomina con el nombre de INTI?
Si lo saben, ¿De dónde llegó INTI?
Si no lo saben, pregúntenle a George, que él no se las charlará.
Salu2,
Dvd
jijiji
at 10:31 am - 17th febrero 2010 Permalink
A 600 m de altura se distingue bien.
13°19`46.37´´ Sur; 63°42`06.07´´ Oeste
A unos pocos cientos de metros al poniente hay algo más.
at 10:35 am - 17th febrero 2010 Permalink
A 2.4 de altura se distingue bien.
12°43`01.65´´ Sur; 65°00`46.15´´ Oeste
Jejeje. Esto no tiene nada que ver con el asunto, pero se ve bonito.
at 10:40 am - 17th febrero 2010 Permalink
A 1.4 km de altura se distingue bien.
13°01`39.66´´ Sur; 65°26`11.98´´ Oeste
Jejeje. Esto SÍ tiene que ver con el asunto, y también se ve bonito.
Adivina buen adivinador ¿Qué es?
Yo creo que es real, ya que lo puedo ver… ¿O no?
at 10:53 am - 17th febrero 2010 Permalink
¿Cuánto mide un Estadio Egipcio?
La verdad es que no importa, ya que simplemente estoy dando coordenadas en los Antis, que son 100% reales y no un invento de alguien que se fumó una palmera.
13°11`34.70´´ Sur; 65°50`08.87´´ Oeste
¿Ven esa cosa que serpentea en el terreno?… ¿De dónde viene?, ¿A dónde va?, ¿A dónde no va?
at 11:00 am - 17th febrero 2010 Permalink
En uno de los Blogs de Homero leí que se entretenían con una extraña “A” en el mar.
Como estos son los Antis, también podemos entretenernos, solo que esta vez el efecto de algún sonar no encajaría dentro de una explicación coherente.
Como Antis comienza con la letra “A”, ahí tienen otra coordenada para entretenerse…
2.8 km de altura.
13°17`42.84´´ Sur; 65°47`29.26´´ Oeste
at 11:13 am - 17th febrero 2010 Permalink
Jejejeje
Esta vez colóquense a 3.33 km de Altura y con esta altura pocas palabras necesito para que me entiendan, ya que l