Hace poco, algunos periódicos publicaron imágenes enigmáticas de un punto en el océano Atlántico. Mucha gente de inmediato pensó que debería ser la Atlántida. Sin embargo, parece que los analistas de Google Earth luego explicaron que se trataba de un simple fenómeno fotográfico (esto último me contaron; yo no lo leí).

El sitio en cuestión se encuentra, aproximadamente, a 1,400 km al oeste de la costa de Marruecos, alrededor de las siguientes coordenadas: 31°25’01’’ de latitud Norte y 24°26’40’’ de latitud Oeste, en una planicie submarina a 5,300 m de profundidad, en promedio.

La imagen captada por satélite ha desatado controversias en algunos blogs y sitios de Internet. Hay mucha gente que sí cree que pueda tratarse de la Atlántida, mientras que otros afirman que deben ser oleoductos, estructuras industriales o trazos experimentales en el fondo del mar. Asimismo, hay quienes opinan que, en efecto, pueda ser el resultado de una ilusión óptica o fenómeno fotográfico por estar a tanta profundidad.

(Al hacer un máximo acercamiento al punto específico, aparecen algunas marcas de información que, al darles clic, nos llevan a sitios web y blogs con información al respecto. Uno de éstos da un enlace a “Topographic Anomalies” –Anomalías topográficas–, que hablan de otros sitios extraños o, aparentemente, anómalos en el planeta.)

El sitio que muestra la imagen es casi un rectángulo perfecto de alrededor de 125 km de largo (Norte-Sur) y unos 160 km de ancho (Este-Oeste). En su interior tiene trazos tipo calles o avenidas, pero sería muy aventurado afirmar que sean eso, pues los relieves de contorno en algunos casos parecen señalar más de 5 km de profundidad entre “la calle” y la planicie dentro de la retícula.

¿Qué podría ser?

• ¿Experimentos submarinos? La verdad yo no sé si exista la tecnología para hacer perforaciones a tales profundidades y  tan extensas, sobre todo.

• ¿Una distorsión fotográfica? Hm… Aun si los “trazos” fueran en la superficie del mar, creo que alrededor de 20,000 km2 es demasiado. En todo caso, lo más probable es que se trate de un error de defragmentación y recomposición de imágenes.

• ¿Una ciudad sumergida en el océano? Yo no creo que se trate de una ciudad propiamente dicha, debido a sus dimensiones. Una ciudad de 20,000 km2, por así decirlo, es inimaginable en el contexto actual de un mundo sobrepoblado. En otras palabras, ese cuasi rectángulo es mayor que los estados de Colima, Morelos o Tlaxcala, en México, o el de Connecticut, en Estados Unidos. Para imaginarnos la distancia puedo poner estos ejemplos aproximados (kilómetros más o menos): de la ciudad de México a Querétaro, 170 km; de Querétaro a San Luis Potosí, 165; de Los Ángeles a San Diego, 175; de Londres a Birmingham, 160, y de Madrid a Valladolid, 157.

• ¿Podría tratarse de una gran isla, como dijo que Platón que era la Atlántida? La imagen no tiene aspecto de isla sumergida, aunque se localiza en las “proximidades” señaladas por él hace muchísimos siglos. La descripción dada por el gran filósofo, tomando como base referencias mitológicas o legendarias de su tiempo, tampoco coincide con la imagen, pues él mencionó que era circular (esto, sin embargo, no tendría por qué demeritar o desmentir lo expuesto por Platón en sus textos Timeo y Critias, pues él sólo recreó narraciones de tradición oral proveniente de Egipto).

Otra anomalía…

Casi a la misma altura de la retícula, pero más hacia el oriente y muy cercana la Isla de la Palma, existe otra “anomalía” en el fondo del mar, a 4,400 m de profundidad, en promedio. Se trata de algo así como una letra A invertida que se localiza entre otra retícula más pequeña, varias líneas verticales u horizontales y posibles fracturas en el fondo marino. (Además, presenta dos círculos que podrían ser “islas”, a juzgar por los relieves, en el centro imaginario de la A y en el vértice meridional.) Las coordenadas aproximadas son: 29°35’53’’ N y 18°39’36’’ O.

En fin, éste es un tema para especular desde cualquier arista y que nos puede ofrecer cuentos de la topografía oceánica*. ¿Ustedes qué opinan?

Más “anomalías”…

De acuerdo con la opinión de muchos, Google Earth tiene defectos en la recomposición de sus fotografías debido al mal procesamiento o pegado de las mismas, por lo tanto, podemos concluir que no son del todo fiables en muchísimos casos (lo cual le podría restar seriedad a su programa).

A continuación tenemos dos ejemplos que son de risa (hay blogs que hablan de ellos), en los cuales se puede inferir error o broma humana, o bien, defecto en la recomposición.

La primera se encuentra en esta coordenada: 52° 4’9.29” N y 4°18’50.31” E. ¿Error o broma? Que cada quien juzgue…

La otra foto, que se halla en las coordenadas 51°19’18.21” N y 6°34’35.80” E, también es motivo de risa y nos hace pensar en una fotocomposición.  Curiosamente, en ambas imágenes los coches “anómalos” son Mini, aunque de diferente color. (Bueno, voltear un Mini para que pose para el satélite, justo en la hora que está dando clic, es como muy fácil, ¿no?)

- – - – - -

*Hago una evidente paráfrasis del álbum Tales From Topographic Oceans, de Yes (Atlantic Records, 1974).

- – - – - -

Nota: las imágenes fueron tomadas directamente en pantalla de Google Earth 5.0.11733.9347.

Aunque ya todo mundo lo sabe, no está por demás volverlo a decir: Google Earth es un programa gratuito y se puede instalar rápidamente en cualquier computadora.